Ухвала суду № 48382294, 02.12.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02 грудня 2014 року Справа № 808/7881/14 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Максименко Л.Я.,

при секретарі судового засідання Приймаку Є.О.,

представників сторін

від позивача: Кириченко М.О., довіреність від 26.12.2013

від відповідача: Швець Л.А., довіреність № 68 від 05.11.2014; Голубова І.О., довіреність № 65 від 02.09.2014

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про закриття провадження в адміністративній справі

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Параллель-М ЛТД», м. Донецьк

до відповідача: Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Запоріжжя

про: визнання нечинним розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Параллель-М ЛТД» (далі - позивач) звернулось із адміністративним позовом до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати нечинним розпорядження адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 4 від 08.10.2014.

У судовому засіданні 02.12.2014 до початку розгляду справи по суті від представника Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку із тим, що вказаний спір не підлягає розгляду в порядку Кодексу адміністративного судочинства України. В обґрунтування заявленого клопотання посилається на положення ч. 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої юрисдикція адміністративних судів поширюються на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення. Вказує, що положення ст. 12 Господарського процесуального кодексу України та ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» як раз і визначають підвідомчість спорів за участю органів Антимонопольного комітету України господарським судам.

Представник позивача проти закриття провадження у справі заперечив.

Суд, вирішуючи заявлене клопотання виходить з наступного.

Відповідно до ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), правосуддя в адміністративних справах здійснюється адміністративними судами, юрисдикція яких поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), господарським судам підвідомчі, зокрема, справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції.

Стаття 12 ГПК України встановлює виключний перелік справ, що підсудні господарським судам.

У статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного Комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення (частина 1).

В той же час, із преамбули Закону України «Про захист економічної конкуренції» вбачається, що він визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин.

Тому, для визначення підвідомчості справи спеціальними є норми процесуального законодавства, зокрема КАС України і ГПК України.

Таким чином, Закон України «Про захист економічної конкуренції» не є процесуальним законом і після набрання чинності КАС України не може визначати підсудність справ за публічно-правовими спорами за участю органів Антимонопольного Комітету України.

З огляду на викладене, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб з органами Антимонопольного Комітету України як суб'єктами владних повноважень щодо оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, які не віднесено ГПК України до розгляду господарськими судами за правилами господарського судочинства.

Предметом спору у даній адміністративній справі є оскарження розпорядження адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 4 від 08.10.2014, яке на думку позивача, порушує його права, за захистом яких він звернувся до суду.

Оскільки, у даній справі, позов пред'явлений не органом Антимонопольного комітету України, що передбачається статтею 12 ГПК України, а суб'єктом господарювання, підстав для її вирішення в порядку, визначеному ГПК України, немає.

Відтак, суд дійшов висновку про те, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а тому, підстави щодо закриття провадження у даній справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 2, 17, 160, 165, 168 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про закриття провадження в адміністративній справі № 808/7881/14 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Параллель-М ЛТД» до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання нечинним розпорядження, відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.Я. Максименко