Ухвала суду № 48381529, 21.07.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

15 липня 2011 р. 2а/0470/8759/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., розглянувши у місті Дніпропетровську матеріали позовної заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»до Виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області Управління містобудування і архітектури виконкому міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 підприємство Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації»про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2011 ОСОБА_1 акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту Державної виконавчої служби, в якому просить:

- зобов'язати відповідача-Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради „Криворізьке бюро технічної інвентаризації" вчинити певні дії по виправленню помилки у документах, а саме: виключити з технічного паспорту виготовленого за станом на 26.12.2001р. ОСОБА_2 підприємством "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" на вбудовані приміщення першого та другого поверхів: 1 поверх квартири 1, 2, 3, 13. 14; 2 поверх - квартира 5, по вул. Костенко, буд.6 в м. Кривому Розі., позначені номерами II, III - сходові клітини;

- зобов'язати Виконком Криворізької міської ради внести зміни в право власності від 16 серпня 2002 року на приміщення 1,2,3,5,13,14 розташоване у буд.б вул. Костенко, м. Кривого Рогу а саме замінити загальну площу нежитлового приміщення після реконструкції квартир з 369,6 кв.м. (що визначена з урахуванням сходових клітин);

- визнати за позивачем ОСОБА_1 акціонерним товариством „Банк „Фінанси та Кредит", м. Київ , від імені якого діє Криворізька філія АТ „Банк „Фінанси та Кредит" в особі керуючого - ОСОБА_3 за довіреністю №3488 від 28.09.2010 р. рахунок №29095060900980 у КФ АТ Банк „Фінанси та Кредит", МФО 305835, ОКПО 24609556, - право власності на визнання його права власності на приміщення, відображені у технічному паспорті від 15.01.2009 року КП ДОР „Криворізьке бюро технічної інвентаризації" на поверхневому плані складеному від 15.01.2009 року за номерами V, VI, VII та які включені у Свідоцтво про право власності від 16.08.2002р.;

- зобов'язати відповідача-Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради „Криворізьке бюро технічної інвентаризації" привести у відповідність документи на власність та технічний паспорт (план) на 2 різні приміщення, а саме приміщення № 1,2, З, 5, 13, 14 в будинку № 6 по вул. Костенка у м. Кривому Розі та приміщення 14 в будинку № 6 по вул. Костенка у м. Кривому Розі, - шляхом складення окремої технічної документації (плану) до кожного з зазначених приміщень окремо;

- зобов'язати відповідача ОСОБА_2 підприємство Дніпропетровської обласної ради „Криворізьке бюро технічної інвентаризації" - усунути перешкоди у здійсненні права користування на належне останньому позивачу ОСОБА_4 акціонерному товариству „Банк „Фінанси та Кредит" м. Київ , від імені якого діє Криворізька філія АТ „Банк „Фінанси та Кредит" в особі керуючого - ОСОБА_3 за довіреністю №3488 від 28.09.2010 р. рахунок №29095060900980 у КФ АТ Банк „Фінанси та Кредит" , МФО 305835, ОКПО 24609556, - майно, - шляхом видачі витягу з реєстру прав власності нерухоме майно, а саме: приміщення № 1,2, 3, 5, 13, 14, 15 в будинку № 6 по вул. Костенка у м. Кривому Розі.

Адміністративний позов подано з порушенням вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

З матеріалів отриманого Дніпропетровським окружним адміністративним судом позову не вбачається доказів виконання позивачем вимог Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», які зазначенні в листі № 79 від 12.01.2010, та не конкретизуються способи досудового вирішення спору.

Крім того, Позивач не визначив у достатній мірі правовий статус учасника адміністративного процесу. Так, в прохальній (резолютивній) частині позивач просить виконати певні дії ОСОБА_2 підприємство Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації»та звертає до нього всі свої вимоги. Проте, як вбачається з матеріалів позову, позивач одночасно визначає його статус як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог.

Зважаючи на це, суд не може на власний розсуд визначити, правовий статус сторони в адміністративній справі, оскільки це змінює процесуальну правоздатність учасника судового процесу.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до Виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області Управління містобудування і архітектури виконкому міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 підприємство Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» про зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 01 серпня 2011 р..

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання належним чином оформленої позовної заяви з урахуванням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особам, які звернулися із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5