Постанова № 48381422, 22.07.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ22 липня 2015 р. Справа № 804/6652/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: судді Борисенка П.О., при секретарі судового засідання - Сергієнко В.Ю., за участю представників: позивача - Долідзе А.О., відповідача - Жерьобкіна О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд»

до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного

управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про скасування податкових повідомлень - рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень - рішень від 28.04.2015 року № 0000702201 та № 0000712201.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що посадовими особами відповідача було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Нікопрогресбуд» з питань дотримання вимог податкового законодавства по господарським операціям з постачальниками ТОВ фірма «Модем ЛТД», ТОВ «ТПК Агроінтекс», ТОВ «Буд - Інсайт» за період з 01.12.2014 року про 31.01.2015 року та подальшої реалізації придбаних товарів (робіт, послуг) у фактичних періодах їх здійснення, за наслідками якої складено акт перевірки № 1126/04-07-22-04/34124403 від 07.04.2015 року. На підставі акту перевірки податковим органом винесені оскаржувані податкові повідомлення - рішення, які позивач вважає протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки вони були прийняті всупереч нормам діючого законодавства. Крім того, позивач зазначає, що висновки, зазначені у акті перевірки є суб'єктивною думкою податкового органу і не ґрунтуються на вимогах закону. З огляду на вищевикладене, позивач просив суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись при цьому на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на надані суду письмові заперечення, у яких зазначено, що висновки перевірки відповідають фактичним обставинам справи, акт перевірки складений правомірно, згідно із діючим законодавством, висновки за результатами акту перевірки є цілком обґрунтованими, тому винесені податкові повідомлення - рішення є такими, що відповідають вимогам діючого законодавства, а отже підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» перебуває на обліку в Нікопольській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області як платник податків.

Відповідно до пункту 20.1.4 статті 20 Податкового кодексу України органи податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підпунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до ст.75.1.2. статті 75 Податкового кодексу України (далі - ПК України), документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Статтею 78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, у разі якщо, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Судом встановлено, що у період з 25.03.2015 року по 31.03.2015 року посадовими особами відповідача було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Нікопрогресбуд» з питань дотримання вимог податкового законодавства по господарським операціям з постачальниками ТОВ фірма «Модем ЛТД», ТОВ «ТПК Агроінтекс», ТОВ «Буд - Інсайт» за період з 01.12.2014 року про 31.01.2015 року та подальшої реалізації придбаних товарів (робіт, послуг) у фактичних періодах їх здійснення, за наслідками якої складено акт перевірки № 1126/04-07-22-04/34124403 від 07.04.2015 року.

Згідно висновків акту перевірки: документальною позаплановою виїзною перевіркою не підтверджено реальність здійснення господарських відносин позивача із ТОВ «ТПК Агроінтекс», ТОВ «Буд - Інсайт», їх вид, обсяг, якість та розрахунки за січень 2015 року та встановлено порушення ст.ст. 185, 188, 198, 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за перевіряємий період на загальну суму 148226 грн. 59 коп.

28.04.2015 року на підставі висновків перевірки податковим органом винесені податкові повідомлення - рішення: № 0000702201, яким зменшено від'ємне значення суми податку на додану вартість у розмірі 9884 грн. за січень 2015 року та № 0000712201, яким визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 8342 грн. 59 коп. та застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 4171 грн. 30 коп.

Суд вважає оскаржувані податкові повідомлення - рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що у період, який перевірявся, ТОВ «Нікопрогресбуд» мало взаємовідносини з ТОВ «ТПК Агроінтекс» та ТОВ «Буд - Інсайт», а саме, між позивачем та зазначеними контрагентами були укладені договори: договір поставки № 08/02/15 від 20.01.2015 року; договір поставки № 09/02/15 від 20.01.2015 року; договір підряду № 181/05/14 від 03.12.2014 року.

Реальність вчинення господарських операцій згідно вищевказаних договорів підтверджується наступними первинними документами: платіжними дорученнями: від 23.02.2015 року №2964, від 26.03.2015 року №1083, від 26.03.2015 року №3120, від 27.03.2015 року №3131, від 31.03.2015 року №3153, від 23.02.2015 року №2963, від 20.03.2015 року №3072, від 31.03.2015 року №3154; видатковими накладними: №119 від 30.01.2015 року, №105 від 29.01.2015 року; податковою накладною №119 від 30.01.2015 року; товарно - транспортною накладною №119 від 30.01.2015 року.

Розрахунки між підприємствами згідно вищевказаних договорів проведені повністю.

Крім того, судом встановлено, що договір підряду № 181/05/14 від 03.12.2014 року був укладений на виконання внутрішніх ремонтних робіт в будівлі АПК, яка належить позивачу (договір купівлі-продажу від 26.05.2006 року). З огляду на викладене, суд доходить висновку, що внутрішні ремонтні роботи були придбані позивачем у ТОВ «Буд - Інсайт» для власної будівлі адміністративно-виробничого комплексу, а отже, використані позивачем для власної господарської діяльності.

Також, товари, придбані у ТОВ «ТПК Агроінтекс» за договорами поставки: №8/02/15 та №09/02/15 від 20.01.2015 року, були оприбутковані позивачем в Дт рах. 20 «Виробничі запаси» в сумі 415645 грн. з метою подальшого використання у власній господарській діяльності.

Пунктом 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України передбачено, що доходи, що враховуються при обчислені об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2, та складаються з: доходу від операційної діяльності та інших доходів, які визначаються відповідно до п. 135.5, за винятком доходів, визначених у пункті 135.4 та у статті 136.

Відповідно п.137.1 ст. 137 Податкового кодексу України, дохід від реалізації товарів визначається за датою переходу покупцеві права власності на такий товар. Дохід від надання послуг та виконання робіт визначається за датою складання акта або іншого документа, оформленого відповідно до вимог чинного законодавства, який підтверджує виконання робіт або надання послуг.

У п. 135.2 ст. 135 Податкового кодексу України вказано, що доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено ведення бухгалтерського обліку, та інших документів.

Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення (ч.1 ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Згідно з пунктом 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених .

Таким чином, наведеними нормами права визначено підстави для формування платником податкового кредиту і до таких підстав віднесено: наявність господарської операції, сплата (нарахування) ПДВ, у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними податковими накладними, використання придбаних товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Щодо твердження відповідача про невідповідність товарно - транспортних накладних вимогам чинного законодавства, суд звертає увагу відповідача на наступне.

Товарно-транспортна накладна не може бути первинним документом, який підтверджує здійснення господарської операції з поставки товарів, та відповідно набуття права власності на нього, оскільки не відображає відомості про господарську операцію з поставки товару, а відображає відомості про господарську операцію перевезення.

За змістом п. 11.1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року N 363, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 20 лютого 1998 року за № 128/2568, товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля є основними документами на перевезення вантажів. Однак, жодним нормативно-правовим актом не встановлено, що товарно-транспортні накладні та дорожні листи є єдиними документами, які підтверджують факт поставки товару від продавця до покупця.

Вищевказана позиція зазначена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 22.05.2013 року по справі №2270/10784/11.

Таким чином, наведеними нормами права визначено підстави для формування платником податкового кредиту і до таких підстав віднесено: наявність господарської операції, сплата (нарахування) ПДВ, у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними податковими накладними, використання придбаних товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Отже, висновки відповідача про те, що позивач порушив положення Податкового кодексу України є безпідставними, не підтвердженими фактичними обставинами справи.

Частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Відповідно до ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

В розрізі вказаних норм суд встановив, що спосіб захисту, який пропонує позивач, є недостатнім для повного захисту його прав, свобод та інтересів, а тому суд з метою захисту прав, свобод та інтересів позивача виходить за межі позовних вимог та додатково визнає протиправними податкові повідомлення - рішення 28.04.2015 р. № 0000702201 та № 0000712201.

Керуючись ст.ст. 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопрогресбуд" - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 28.04.2015 року №0000702201 про зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 139884,00 грн.(сто тридцять дев'ять тисяч вісімсот вісімдесят чотири гривні 00 коп.) за січень 2015 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 28.04.2015 року №0000712201 про визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 8342,59 грн. ( вісім тисяч триста сорок дві гривні 59 коп.) та застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 4171,30 грн.(чотири тисячі сто сімдесят одна гривня 30 коп.)

Присудити Товариству з обмеженою відповідальністю "Нікопрогресбуд" здійснені ним документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету на суму 304,81 грн.(триста чотири гривні вісімдесят одна копійка)

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови складений 27.07.2015 р.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 27.07.2015р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді П.О.Борисенко П.О.Борисенко І.В.Калита