Постанова № 48381324, 30.07.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 р. Справа № 804/6903/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Власенка Д.О.

при секретарі Пасічнику Т.В.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження в залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРТСЕРВІС ПЛЮС» до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРТСЕРВІС ПЛЮС» (далі - позивач або ТОВ «КАРТСЕРВІС ПЛЮС») до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - відповідач або ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська)з вимогами:

- визнати протиправними дії ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська щодо відмови в прийнятті уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за звітній (податковий) період жовтень 2014 року, а уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість за звітній (податковий) період жовтень 2014 року визнати таким, що прийнятий датою його фактичного отримання, тобто 06.05.2015 року;

- зобов'язати ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська відобразити показники (дані) уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за звітній (податковий) період жовтень 2014 року в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в картці особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРТСЕРВІС ПЛЮС»;

- судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що вважає дії ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська щодо відмови в прийнятті уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за звітній (податковий) період жовтень 2014 року такими, що спрямовані на порушення прав та охоронюваних інтересів позивача, оскільки ст. 48 Податкового кодексу України, якою встановлено вичерпний перелік підстав, за яких податкова декларація не вважається податковою звітністю, не передбачено такої підстави як анулювання реєстрації платника податку. Крім того, позивач зазначає, що підприємство подавало не нову звітність, а уточнювало показники звіту, поданого раніше. З огляду на викладене, позивач вважає дії щодо відмови в прийнятті уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість протиправними та таким, що не відповідають вимогам законодавства. Крім того, позивач зазначає, що для відновлення його порушеного права необхідним є внесення відповідних показників декларації до електронних баз даних податкової звітності.

Від представників сторін надійшли клопотання розглядати справу за їх відсутності. Від представника відповідача також надійшли письмові заперечення на адміністративний позов, в яких зазначено, що на дату подання уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за звітній (податковий) період жовтень 2014 року ТОВ «КАРТСЕРВІС ПЛЮС» не було платником податку на додану вартість.

Враховуючи обмеженість строку вирішення справи та те, що сторони заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності, керуючись положеннями частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішив розглядати справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ТОВ «КАРТСЕРВІС ПЛЮС» перебуває на податковому обліку в органах податкової служби - ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська. 13.12.2013 року між ТОВ «КАРТСЕРВІС ПЛЮС» та ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська укладено договір №180720131 про визнання електронних документів.

06.05.2015 року ТОВ «КАРТСЕРВІС ПЛЮС» надіслано на адресу ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість за звітній (податковий) період жовтень 2014 року.

Електронною квитанцією №1 06.05.2015 року ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська повідомлено ТОВ «КАРТСЕРВІС ПЛЮС», що документ не прийнято у зв'язку з тим, що на дату подання звіту підприємство не є платником податку на додану вартість.

Предметом спору є правомірність відмови ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська в прийнятті уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за звітній (податковий) період жовтень 2014 року, та дій щодо прийняття такого рішення.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори у порядку і розмірах, встановлених законом.

Перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначає Податковий Кодекс України.

За приписами ст.ст. 15, 16 Податкового кодексу України платниками податків визнаються фізичні особи, юридичні особи та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операціях), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом. Платник податків зобов'язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів.

Відповідно до пункту 49.2 статті 49 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

Пунктом 49.11 статті 49 Податкового кодексу України передбачено, що у разі подання платником податків до органу державної податкової служби податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий орган державної податкової служби зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови.

Обов'язкові реквізити податкової декларації визначені пунктом 48.3 статті 48 Податкового кодексу України.

Пунктом 48.4 статті 48 Податкового кодексу України передбачено, що у окремих випадках, коли це відповідає сутності податку або збору та є необхідним для його адміністрування, форма податкової декларації додатково може містити такі обов'язкові реквізити: відмітка про звітування за спеціальним режимом; код виду економічної діяльності (КВЕД); код органу місцевого самоврядування за КОАТУУ; індивідуальний податковий номер та номер свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість згідно з даними реєстру платників податку на додану вартість за звітний (податковий) період.

З аналізу наведених норм слідує, що у випадку зазначення в декларації з податку на додану вартість за звітний (податковий) період номера свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість, яке анульоване на час подання податкової звітності, тобто у випадку подання такої податкової декларації не платником податку на додану вартість, - податковий орган, посилаючись на положення пункту 49.11 статті 49 Податкового кодексу України, зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови.

Як вбачається з матеріалів справи, відмова в прийнятті уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за звітній (податковий) період жовтень 2014 року зумовлена тим, що позивача виключено з реєстру платників податку на додану вартість станом на день подання розрахунку, тобто 06.05.2015 року.

Разом з тим, ТОВ «КАРТСЕРВІС ПЛЮС» не подавало нової звітності до податкової інспекції, а уточнювало показники звіту, поданого раніше, а саме: звіту з податку на додану вартість за жовтень 2014 року, який було направлено о ДПІ поштою 10.11.2014 року та отримано представником податкової інспекції 13.11.2014, про що свідчить опис вкладення поштового відправлення та повідомлення про вручення поштового відправлення. Матеріалами справи підтверджується, що на дату подання звіту - декларації з податку на додану вартість за жовтень 2014 року, ТОВ «КАРТСЕРВІС ПЛЮС» було платником податку на додану вартість, що про що свідчить витяг з реєстру платників податку на додану вартість №1504634500703, згідно якого дата реєстрації платником податку на додану вартість 07.09.2005 року.

При розгляді даної справи досліджений судом уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість за звітній (податковий) період жовтень 2014 року оформлений у відповідності до приписів чинного законодавства, містить обов'язкові реквізити, підписи уповноважених осіб та печатку підприємства. Під час подання ТОВ «КАРТСРВІС ПЛЮС» податкової звітності з податку на додану вартість у податкової інспекції не виникло зауважень щодо форми та змісту і порядку подання звітності.

Відтак, оскільки основною метою адміністративного судочинства є прийняття рішення, яке б гарантувало дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин, суд дійшов висновку, що позовна вимога визнати протиправними дії ДПІ в Жовтневому управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо відмови в прийнятті уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за звітній (податковий) період жовтень 2014 року, а уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість за звітній (податковий) період жовтень 2014 року визнати таким, що прийнятий датою його фактичного отримання, тобто 06.05.2015 року - є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Стосовно позовних вимог зобов'язати Державну податкову інспекцію в Жовтневому районі м. Дніпропетровська відобразити показники (дані) уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за звітній (податковий) період жовтень 2014 року в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в картці особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРТСЕРВІС ПЛЮС», суд зазначає, що дана вимога є вимогою на майбутнє, а відтак задоволенню не підлягає. Крім того, судом не встановлена обставина того, чи прийнята податкова декларація за жовтень 2014 року, по якій подано уточнюючий розрахунок, оскільки відповідачем ухвала суду від 16.07.2015 року про витребування доказів по справі не виконана: відомостей з цього питання не надано.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРТСЕРВІС ПЛЮС» до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, - підлягає частковому задоволенню.

Згідно з ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись статтями 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРТСЕРВІС ПЛЮС» до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії ДПІ в Жовтневому управління ДФС у Дніпропетровській області щодо відмови в прийнятті уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за звітній (податковий) період жовтень 2014 року, а уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість за звітній (податковий) період жовтень 2014 року визнати таким, що прийнятий датою його фактичного отримання, тобто 06.05.2015 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «КАРТСЕРВІС ПЛЮС» (код за ЄДРПОУ 33634870) витрати по сплаті судового збору у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Д.О. Власенко