Ухвала суду № 48381241, 19.09.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

19 вересня 2014 р. Справа № 804/11246/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Потолової Г.В.,

секретаря судового засідання - Корсун М.О.,

за участю:

представника позивача - Шестерня Н.О.

розглянувши справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-У» до відповідача-1: Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, відповідача-2: Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області, про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-У» до відповідача-1: Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, відповідача-2: Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області, про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

У судовому засіданні представник позивача подав клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

Представники відповідачів-1,-2, у судове засідання не з'явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується матеріалами справи.

В ході судового розгляду адміністративної справи виникла необхідність витребування додаткових письмових доказів у відповідача-2- Бориспільської ОДПІ, а саме:

- примірників Акту перевірки №187/22-1/38572091 від 15.04.2014р. та Акту №276/22-1/38572091 від 23.05.2014р. для дослідження в судовому засіданні та долучення до матеріалів справи.

Оскільки за відсутності зазначених вище документів подальший розгляд справи може бути необ'єктивним, з урахуванням принципу змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з'ясування всіх обставин у справі, визначених ст.ст.7, 11 КАС України, документи підлягають витребуванню у Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч.2 ст.69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

За приписами ч.1 ст.70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч.3-5 ст.71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Суд може збирати докази з власної ініціативи.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони - до терміну, встановленого судом.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та зупинити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69-71, 128, 156, 158, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Клопотання про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-У» до відповідача-1: Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, відповідача-2: Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області, про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Провадження по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-У» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - зупинити до 29.09.2014р.

Судове засідання відбудеться 29.09.2014р. о 13:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м.Дніпропетровськ, вул.Академіка Янгеля,4, зала №2

Витребувати у Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області у судове засідання 29.09.2014р. письмові докази, а саме:

- примірники Акту перевірки №187/22-1/38572091 від 15.04.2014р. та Акту №276/22-1/38572091 від 23.05.2014р. для дослідження в судовому засіданні та долучення до матеріалів справи.

Контроль за виконанням ухвали в частині витребування доказів у відповідача-2 покласти на начальника Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області.

Відповідач попереджається про застосування заходів процесуального примусу та відповідальності, встановленої законом, притягнення керівництва до адміністративної відповідальності за ст.185-3 КУпАП України у разі невиконання вимог суду та за неповагу до суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. В. Потолова