Ухвала суду № 48380730, 05.03.2013, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 0538/10487/2012

Провадження № 4-с/265/9/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» в особі Філії «Донецьке регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк»ОСОБА_1 та Кредит» на дії державного виконавця, заінтересовані особи Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2012 року до суду звернувся представник Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» в особі Філії «Донецьке регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк»ОСОБА_1 та Кредит» на дії державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ Донецької області з проханням визнати неправомірними та скасувати постанови від 11 жовтня 2012 року про повернення виконавчого документу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за виконавчими листами № 2-893/11, виданими Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя про стягнення з вказаних боржників сум боргу на користь ПАТ «Банк»ОСОБА_1 та кредит».

В обґрунтування заявлених вимог представник посилався на те, що державний виконавець в порушення норм чинного законодавства, у тому числі, й Закону України «Про виконавче провадження» (надалі за текстом ОСОБА_5) безпідставно повернув виконавчі листи № 2-893/11 пославшись на п.4 ч.1 ст.47 Закону, чим порушив права та законні інтереси Банку. Так, у постановах про повернення зазначено, що стягнення проводилося лише на нерухоме майно, тому вважає, що ВДВС були порушені вимоги ст..32 Закону, так як не проводились всі необхідні заходи для виконання рішення суду щодо стягнення з боржників заборгованості. Той факт, що нерухоме майно переплановане, не може бути підставою для повернення виконавчого документу у відношенні ОСОБА_2, оскільки останній не є його власником (співвласником). Факт не звернення боржниками до суду із позовом про визнання права власності на нерухоме майно, не може спричинити правових наслідків у вигляді відмови ВДВС у примусовому виконанні рішення суду. Що стосується вимоги, з якою ВДВС звернувся до банку посилаючись на ст..ст.376,380 ЦК України, про звернення до суду з позовом про зобовязання боржників привести у відповідність технічний паспорт на нерухоме майно, то вона суперечить закону, так як банк не є власником даного нерухомого майна. У п.4 ч.1 ст.47 Закону чітко визначені підставі для повернення виконавчого документу стягувачу, однак у постановах про повернення державним виконавцем не зазначено, яким же чином банк перешкоджав провадженню виконавчих дій. Що стосується авансування, то банк неодноразово письмово підтверджував свою згоду на авансування витрат,у тому числі витрат, повязаних із виготовленням технічної документації, та просив ВДВС повідомити суму авансового внеску та розрахунковий рахунок, на який необхідно перерахувати зазначений авансовий внесок, однак запити банку залишилися без відповіді.

Також вважають не пропустили строк звернення до суду із даною скаргою, так як постанови про повернення надійшли до банку лише 29.10.2012 року, що підтверджується штампом вхідній кореспонденції.

У звязку з чим, просили визнати неправомірними дії державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС та скасувати постанови від 11 жовтня 2012 року про повернення виконавчого документу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за виконавчими листами № 2-893/11, виданими Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя про стягнення з вказаних боржників сум боргу на користь ПАТ «Банк»ОСОБА_1 та кредит», зобовязати Орджонікідзевський ВДВС провести виконавче провадження у відповідності вимог Закону України «Про виконавче провадження» за виконавчими листами № 2-893/11, виданими Орджонікідзевським районним судом у відношенні ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_6, яка діє на підставі довіреності, підтримала доводи скарги, додатково пояснила, що у судовому засіданні, яке відбулося 26.02.2013 року, представник боржників свідчила, що самочинне будівництво нерухомого майна відсутнє, оскільки у вказаного майна була пошкоджена стіна, ніякого додаткового будівництва, реконструювання, перепланування нерухомого майна боржниками не проводилося, нові правовстановлюючі документи на нерухоме майно не отримувались. Посилаючись на ст..376 ЦК України вважає, що факт наявності самочинного будівництва не може виступати підставою для повернення виконавчих листів банку, оскільки самочинне будівництво відсутнє. Також в ст..47 Закону визначено вичерпний перелік підстав для повернення виконавчого документу стягувану. Така підстава, як наявність самочинного будівництва нерухомого майна, що належить боржникам на праві власності, Законом України «Про виконавче провадження» не передбачена.

Пояснювала, що відповідно до ст..15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п.30 Постанови КМУ № 703 від 22.06.2011 року «Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно», з 01.01.2013 року для проведення угод купівлі-продажу та для реєстрації права власності на обєкт нерухомого майна надання технічної інвентаризації є необовязковим.

Крім того, у ході судового засідання банку стало відомо, що один з боржників має постійний дохід заробітну плату, однак не зважаючи на це в порушення вимог Закону державний виконавець не проводив стягнення навіть з заробітної плати боржника. Що стосується твердження представника субєкта оскарження відносно того, що банк не надавав допомоги співробітникам виконавчої служби при здійсненні виконавчого провадження не відповідає дійсності, більш того, Законом не передбачено можливість повернення виконавчих документів у разі ненадання стягувачем допомоги співробітникам виконавчої служби при здійсненні ними виконавчого провадження. Просила задовольнити скаргу банку у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи начальник ВДВС Орджонікідзевського району ОСОБА_7, заперечуючи проти скарги, вказував, що з боку виконавчої служби були проведені всі необхідні дії спрямовані на відшукування рухомого та нерухомого майна боржників, а саме зроблені запити БТІ, ВРЕР, в земельні ресурси, складені акти про відсутність майна. У ході проведення виконавчих дій був виявлений факт наявності іпотечного майна, однак дане майно було переплановано і необхідно було складати нову технічну документацію. При наявності іпотечного майна державний виконавець не мав законних підстав звертати стягнення на заробітну плату. Банк мав можливість звернутися до боржників, що б вони привели свою технічну документацію на нерухоме майно у відповідності законом. Вони пропонували банку повторно направити документи на виконання, як це передбачено законом. ОСОБА_5 в задоволення скарги відмовити.

Державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ ОСОБА_8, яка діє на підставі довіреності у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, надавши суду письмові заперечення. Відповідно до наданих заперечень вказувала, що у неї на виконанні знаходилися виконавчі листи № 2-893/11 від 16.06.2011 року, видані Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» заборгованості за кредитним договором в загальної сумі 424704,56 грн. 01.09.2011 року державним виконавцем була винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень, копії постанов направлені сторонам для відома та виконання. В той же день державний виконавець на підставі ст..57 Закону та заяви стягувача наклав арешт на все рухоме та нерухоме майно боржників. 28.03.2012 року представник стягувача за довіреністю був ознайомлений з виконавчими провадженнями, зробив фотокопії та надав копію іпотечного договору для звернення стягнення на іпотечний будинок № 17 по вулиці Бєлинського у місті Маріуполі. 29.08.2012 року державним виконавцем було складено акт опису та арешту майна за № 39,40. Описаний іпотечний будинок № 17 по вулиці Бєлинського у місті Маріуполі, який належить на праві власності ОСОБА_4 та ОСОБА_3 В ході примусового виконання було виявлено, що даний будинок не відповідає технічної документації. 29.08.2012 року державним виконавцем був складений акт про відсутність іншого рухомого майна у боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на яке можливо звернути стягнення, тому, посилання стягувача на бездіяльність державного виконавця безпідставні, оскільки при проведенні виконавчих дій були направлені запити до БТІ, ВРЕР, Деркомзему для виявлення рухомого та нерухомого майна. В своїх запереченнях державний виконавець посилалася, що ВДВС листами повідомляло банк, що за відсутністю технічної документації неможливе подальше примусове виконання виконавчого документу та розяснював положення ст..63 Закону, стст.376, 380 ЦК України та запропоновано банку надати документальне підтвердження про звернення до суду з заявою про приведення (зобовязання боржника) технічного паспорту на будинок з урахуванням перепланування. Однак, банк направляв на їх адресу листи, про надання згоди на авансування витрат повязаних з виготовленням технічної документації на нерухоме майно. Наполягає, що з боку ВДВС Орджонікідзевського району були проведені всі дії для виконання виконавчого провадження. Просила в задоволенні скарги відмовити.

Державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ ОСОБА_9, яка діє на підставі довіреності, заперечувала проти задоволення скарги, повністю приєдналася до письмових заперечень та пояснень державного виконавця Мельниченко О.О.

Зацікавлені особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги, у судове засідання по невідомим суду причинам не зявилися, при цьому ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд скарги за його відсутністю за участю його представника ОСОБА_10

Представник зацікавлених осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ОСОБА_10, яка діє на підставі довіреності проти скарги заперечувала та пояснювала, що з боку державного виконавця були зроблені всі дії спрямовані на відшукування рухомого та нерухомого майна боржників. Було встановлено, що у ОСОБА_2 не має майна, тому державний виконавець на законних підстав повернув виконавчий лист відносно нього. Що стосується боржника ОСОБА_3, то у боржника є нерухоме майно, тому державний виконавець на законних підставах не звернув стягнення на заробітну плату останнього. ОСОБА_4 не працює, є пенсіонером у неї теж є нерухоме майно, тому державний виконавець не повинен був проводити стягнення з її пенсії. Що стосується нерухомого майна, розташованого за адресою вулиця Бєлинського, 17 власниками якого є ОСОБА_3 та ОСОБА_4, то його неможливо реалізувати, так як не має технічної документації на будинок, земельна ділянка не приватизована, відповідно на підставі ст..47 Закону виконавчі листи підлягають поверненню. Просила в задоволені скарги відмовити.

Заслухавши пояснення представника заявника, представників Орджонікідзевського ВДВС, представника боржників, дослідивши письмові матеріали та матеріали виконавчого провадження, суд приходить до висновку,

що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів даної справи і наданих представником Орджонікідзевського ВДВС матеріалів виконавчого провадження, в провадженні Орджонікідзевського ВДВС перебували виконавчі листи № 2-893/11 від 16.06.2011 року, видані Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» заборгованість за кредитним договором у розмірі 422884,56 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 1700 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 424704,56 грн.

01.09.2011 року на підставі ст..ст.17,19,25 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС ОСОБА_11 були винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень відносно боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, окремо (а.с.122-123).

Як встановлено судом з боку представника банку при ознайомлені з виконавчими провадженнями державному виконавцю був наданий іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_12 12.01.2007 року за № 72, відповідно до якого для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 83 Р від 12.01.2007 року в іпотеку банку був переданий будинок 17 по вулиці Бєлінського в місті Маріуполі, що належить на праві спільної власності ОСОБА_3 (частка становить 5/100) та ОСОБА_4 (частка становить 95/100).

Відповідно до наданого у судовому засіданні з боку представника зацікавлених осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ОСОБА_10 акту перевірки наявності та стану предмету застави від 28.08.2012 року, існує перепланування обєкту іпотеки, а саме обрушена стіна.

З наданих заявником документів між банком та ВДВС Орджонікідзевського району на протязі деякого часу проводилася переписка, відповідно до якої банк на пропонування ВДВС надав попередню згоду на авансування витрат державного виконавця та просив повідомити суму авансового внеску та розрахунковий рахунок, на який необхідно перерахувати зазначений авансовий внесок (а.с.124-131). Між тим, у листі від 26.09.2012 року ВДВС Орджонікідзевського району вже не вимагав від банку авансування витрат державного виконавця , а звернення до суду із позовом про приведення (зобовязання боржника) технічного паспорту на нерухоме майно у відповідність до проведеного боржником перепланування нерухомого майна.

12 жовтня 2012 року державним виконавцем ВДВС Орджонікідзевського району Мельниченко О.О. були винесені постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві за всіма виконавчими провадженнями ( № 28455395 у відношенні ОСОБА_2, № 28455660 у відношенні ОСОБА_4, № 28455537 у відношенні ОСОБА_3В.) (а.с.132-134).

Як підставу для повернення виконавчих листів державний виконавець в усіх постановах про повернення посилався на п.4 ч. 1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», а саме зазначав, що нерухоме майно не відповідає технічній документації, яка надана банком; у разі відсутності документів, що характеризують обєкт нерухомості, у звязку із чим його неможливо підготувати до реалізації, виготовлення документів здійснюється за рахунок стягувача, згідно зі ст..ст.376,380 ЦК України власнику (користувачу) нерухомого майна необхідно у судовому порядку визнати право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване або у разі істотного відхилення нерухомого майна від проекту, станом на 11.10.2012 року інформація про звернення боржника до суду з позовною заявою про визнання права власності на самочинне збудоване нерухоме майно не надходила, стягнення проводилось на нерухоме майно.

Однак, як зазначено у п.4 ч.1 ст.47 Закону виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження повертається стягувану у разі, якщо стягував перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документу.

При цьому, перелік підстав вказаних у ст..47 Закону є вичерпаним.

Так, вимоги державного виконавця зазначені у постанові про повернення виконавчих листів, про необхідність власника (боржника) звернутися до суду з позовною заявою про визнання права власності на самочинне збудоване нерухоме майно, не ґрунтуються за законі, в звязку з не можливістю примушення власника на звернення до суду. Більш того, у стягувача і не має правового механізму передачі до державної реєстрації майно, власником якого є інша особа (ОСОБА_3 та ОСОБА_4М.).

Норма п.4 ч.1 ст.47 Закону передбачає авансування певних виконавчих дій, і саме про необхідність авансування виконавчих дій іде річ в листах, які спрямував ВДВС Орджонікідзевського району на адресу банку.

Як зазначено у письмових запереченнях державного виконавця, які він підтримав у судовому засіданні, а також спрямованих на адресу банку листах авансування витрат необхідно для виготовлення технічної документації на нерухоме майно. ОСОБА_5 України «Про виконавче провадження» не містить такої дії як оформлення технічної документації за авансування стягувача, як обовязковий випадок. Крім того, дані листи взагалі не містять реквізити на які потрібно сплатити кошті, зазначення необхідної суми до сплати, вимоги компетентного спеціалізованого органу з проведення прилюдних торгів, щодо необхідності такого документу, тому така вимога адресована стягувачу щодо авансування не є достатньо предметною.

Більш того, державний виконавець повертаючи виконавчі листи без виконання, пославшись в суді на необхідність технічної документації у звязку зі зміною технічного стану будинку, не звернув уваги, що даний обєкт нерухомості, його опис з посиланням на правовстановлюючі документі втілений в нотаріально посвідчений договір іпотеки.

Крім того, повертаючи без виконання виконавчі документи відносно боржника ОСОБА_2 та посилаючись на п.4 ч.1 ст.47 Закону, державний виконавець не звернув уваги на те, що ОСОБА_2 взагалі не є

власником нерухомого майна, яке переплановане, тому не має ніякого відношення до нього, відповідно державний виконавець зобовязаний був провести виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_2 у повному обсязі.

Всі перелічені обставини свідчать про невиконання державним виконавцем ВДВС Орджонікідзевського району своїх обовязків, перелічених у ст..11 Закону і як факт передчасне рішення про винесення постанов про повернення виконавчих листів.

Таким чином, суд вважає, що дії державного виконавця щодо винесення постанов про повернення виконавчих документів стягувачеві є неправомірними, відповідно дані постанови підлягають скасуванню.

На підставі ст.ст. 11, 47 Закону України "Про виконавче провадження", керуючись ст.ст. 210, 368, 369, 383-387 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» в особі Філії «Донецьке регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк»ОСОБА_1 та Кредит», задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_8 щодо винесення постанови ВП № 28455395 від 11.10.2012 року відносно боржника ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу стягувачеві, неправомірними.

Визнати дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_8 щодо винесення постанови ВП № 28455660 від 11.10.2012 року відносно боржника ОСОБА_4 про повернення виконавчого документу стягувачеві, неправомірними.

Визнати дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_8 щодо винесення постанови ВП № 28455537 від 11.10.2012 року відносно боржника ОСОБА_3 про повернення виконавчого документу стягувачеві, неправомірними.

Скасувати постанову ВП № 28455395 від 11.10.2012 року, винесену державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_8 про повернення виконавчого документу відносно божника ОСОБА_2 стягувачеві.

Скасувати постанову ВП № 28455660 від 11.10.2012 року, винесену державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_8 про повернення виконавчого документу відносно божника ОСОБА_4 стягувачеві.

Скасувати постанову ВП № 28455537 від 11.10.2012 року, винесену державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_8 про повернення виконавчого документу відносно божника ОСОБА_3 стягувачеві.

Зобовязати Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області провести виконавче провадження у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» за виконавчими листами № 2-893/11, виданими Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя ц відношенні ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом пяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя ___