Ухвала суду № 48379471, 18.06.2014, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа 127/12716/14-к

Провадження 1-кс/127/4135/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., при секретарі Коровай А.А., за участю прокурора Карнауха О.П., слідчого Каспровича А.І., за відсутності клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_1 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українеця, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Каспрович А.І. звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором Карнаухом О.П.

Клопотання мотивоване тим, що у нього в провадженні перебувають матеріали досудового розслідування внесені в ЄРДР № 12013010010000660 від 27.12.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

Крім того, дане клопотання мотивується і тим, що ОСОБА_2, у період часу з травня 2012 року по липень 2013 року, діючи з єдиним злочинним наміром, вчинив ряд злочинів повязаних із підробленням документів, використання підроблених документів, та заволодінні чужим майном, шляхом обману в особливо великих розмірах при наступних обставинах.

Приблизно в травні 2012 року більш точну дату, час та місце в ході досудового розслідування встановити на даний час не представилося можливим, ОСОБА_2, діючи умисно, з метою використання офіційно підробленого документа, який складається та видається повноваженими (компетентними) особами органів державної влади, приблизно в травні 2012 року, з паспорта громадянина України серії АЕ 875106, виданого Ленінським РВ УМВС України у Дніпропетровській області 06.11.1997 на ім"я ОСОБА_3, видалив фотокартку останнього, замість якої вклеїв власну, тим самим підробив офіційний документ - паспорт громадянина України.

У подальшому ОСОБА_2 маючи умисел на використання підробленого ним офіційного документа - паспорта громадянина України серії АЕ 875106, виданого Ленінським РВ УМВС України у Дніпропетровській області 06.11.1997 на ім"я ОСОБА_3, 13.07.2012 придбав у ОСОБА_4 частку Статутного капіталу СТОВ «Перемога» (код ЄДРПОУ 03731649) розташованого за адресою: Вінницька область, Літинський район, с. Уладівка, вул. Леніна, 4, на суму 15 000 грн. (у майновому вигляді), що дорівнює 100 % статутного капіталу Товариства. Після чого ОСОБА_2 використав підроблений ним паспорт виданий на імя ОСОБА_3 з вклеєною власною фотокарткою, засвідчив підписом від імені ОСОБА_3 статут СТОВ «Перемога» (в новій редакції), реєстраційні картки (форми 3, 4, 6) про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Реалізуючи свій єдиний злочинний намір спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману ОСОБА_2 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, будучи обізнаним що ТОВ «Зелена-Країна» м. Київ, проспект Лісовий, 39 (код ЄДРПОУ 37508774) здійснює реалізацію засобів захисту рослин, насіннєвого матеріалу та мінеральних добрив, у вигляді товарного кредиту, повідомив регіональному представнику ТОВ «Зелена-Країна» по Вінницькій області ОСОБА_5, завідомо неправдиву інформацію, про те, що СТОВ «Перемога» здійснює на території Літинського району, Вінницької області діяльність з вирощуванням зернових культур і має намір придбати засоби захисту рослин (товар).

У подальшому ОСОБА_2 як працівник СТОВ «Перемога» уклав із ТОВ «Зелена-Країна» договір купівлі-продажу № 2/03/13/9-ПК від 28.03.2013 та додаток № 1 до нього, про поставку засобів захисту рослин на суму 1 140 649 грн., який підписав від імені ОСОБА_3

Відповідно до п. 4 договору, товар поставляється в повному обсязі із попередньою оплатою у розмірі 20 % від загальної вартості товару, на залишок заборгованості надання товарного кредиту зі сплатою до 31.10.2013.

Після чого, ОСОБА_2 не маючи наміру виконувати договір, з метою реалізації своїх злочинних намірів спрямованих на заволодіння майном ТОВ «Зелена-Країна» у вигляді засобів захисту рослин, достовірно знаючи, що без попередньої оплати отримати товар не можливо, перерахував на розрахунковий рахунок ТОВ «Зелена-Країна» 228 130, 00 грн. в якості передоплати за договором. Створивши враження намірів спрямованих на виконання умові договору.

Службові особи ТОВ «Зелена-Країна», не будучи обізнані в злочинних намірах ОСОБА_2, відповідно до видаткових накладних № 1242 від 22.04.2013, № 1534 від 29.04.2013, передали засоби захисту рослин на суму 1 140 649 грн.

Отримавши засоби захисту рослин ОСОБА_2, розпорядився ними на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «Зелена-Країна» матеріальної шкоди на загальну суму 912 519 грн.

Продовжуючи свої злочині дії спрямовані на заволодіння чужим майном ОСОБА_2 будучи обізнаним, що ПП «Кемілайн Агро» (код ЄДРПОУ 31052661) здійснює реалізацію засобів захисту рослин, насіннєвого матеріалу та мінеральних добрив, у вигляді товарного кредиту, повідомив директору ПП «Кемілайн Агро» ОСОБА_6, неправдиву інформацію, про те, що СТОВ «Перемога» здійснює на території Літинського району, Вінницької області діяльність з вирощуванням зернових культур і має намір придбати засоби захисту рослин (товар).

В подальшому ОСОБА_2 приховуючи свої справжні анкетні дані, та представившись працівником СТОВ «Перемога» ОСОБА_7, уклав із ПП «Кемілайн Агро» договір купівлі-продажу № 86 від 08.05.2013, про поставку засобів захисту рослин на суму 876 487, 32 грн., який підписав від імені ОСОБА_3

Відповідно до п. 2.1 договору, товар поставляється в повному обсязі із попередньою оплатою у розмірі 20 % від загальної вартості товару, на залишок заборгованості надання товарного кредиту зі сплатою до 01.10.2013. Після чого, ОСОБА_2 не маючи наміру виконувати договір в повному обсязі, перерахував на розрахунковий рахунок ПП «Кемілайн Агро» 175 300, 00 грн. в якості передоплати за договором. Після чого службові особи ПП «Кемілайн Агро» будучи впевненими в добропорядності намірів ОСОБА_2 відповідно до видаткової накладної № РН-000019 від 15.05.2013, передали засоби захисту рослин на суму 876 487, 32 грн. ОСОБА_2 отримавши засоби захисту рослин, розпорядився ними на свій власний розсуд, чим завдав ТОВ «Зелена-Країна» матеріальної шкоди на загальну суму 701 187, 32 грн.

Окрім того, ОСОБА_2 продовжуючи свої злочині дії спрямовані на заволодіння чужим майном, будучи обізнаним, що ТОВ «Остер-Центр» (код ЄДРПОУ 35489289) здійснює реалізацію засобів захисту рослин, насіннєвого матеріалу та мінеральних добрив, у вигляді товарного кредиту, повідомив директору ТОВ «Остер-Центр» ОСОБА_8 неправдиву інформацію, про те, що СТОВ «Перемога» здійснює на території Літинського району, Вінницької області діяльність з вирощуванням зернових культур і має намір придбати засоби захисту рослин (товар).

В подальшому ОСОБА_2 приховуючи свої справжні анкетні дані, та представившись директором СТОВ «Перемога» (код ЄДРПОУ 03731649) розташованого за адресою: Вінницька область, Літинський район, с. Уладівка, вул. Леніна, 4, ОСОБА_3, надавши при цьому копії реєстраційних документів товариства та паспорт на імя ОСОБА_3, уклав із ТОВ «Остер-Центр» договір купівлі-продажу № 010701 від 01.07.2013 та додатки № 1, 2, 3 до нього, про поставку засобів захисту рослин на суму 942 200, 40 грн., який підписав від імені ОСОБА_3

Відповідно до додатків договору, товар поставляється в повному обсязі із попередньою оплатою у розмірі 20 % від загальної вартості товару, на залишок заборгованості надання товарного кредиту зі сплатою до 27.08.2013. Після чого, ОСОБА_2 не маючи наміру виконувати договір в повному обсязі, перерахував на розрахунковий рахунок ТОВ «Остер-Центр» 188 440, 08 грн. в якості передоплати за договором. Після чого службові особи ТОВ «Остер-Центр» будучи впевненими в добропорядності намірів ОСОБА_2, відповідно до видаткових накладних № ОЦ-1107002 від 11.07.2013, № ОЦ-2607001 від 26.07.2013, № ОЦ-2607002 від 26.07.2013 передали засоби захисту рослин на суму 942 200, 40 грн. ОСОБА_2 отримавши засоби захисту рослин, розпорядився ними на свій власний розсуд, чим завдав ТОВ «Остер-Центр» матеріальної шкоди на загальну суму 753 760, 32 грн.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 15.01.2014;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 06.03.2014;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 06.03.2014;

-протоколами предявлення особи для впізнання за фотознімками від 26.03.2014;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 10.04.2014;

-сканкопіями форми № 1 на гр. ОСОБА_3;

-копією паспорта серії АЕ 875106 на імя ОСОБА_3;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 12.05.2014;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 12.05.2014;

-протоколами предявлення особи для впізнання за фотознімками від 12.05.2014;

-документами, які знаходяться в реєстраційній справі СТОВ «Перемога»;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 12.05.2014;

-протоколами предявлення особи для впізнання за фотознімками від 12.05.2014;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 20.05.2014;

-протоколами предявлення особи для впізнання за фотознімками від 20.05.2014.

У діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, покарання за які передбачено позбавлення волі на строк від пяти до дванадцяти років з конфіскацією майна, та згідно із ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, а також ризиків, передбачених п. 1, п. 2, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 покладається необхідність запобігання вчинення ним інших кримінальних правопорушень, а також подальшим його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

ОСОБА_2 для оголошення про підозру та допиту в якості підозрюваного викликався на 16.06.2014, однак, в зазначений час не зявився, місце його знаходження не відомо, мобільний телефон яким користувався ОСОБА_2 вимкнений (відсутній зв'язок з абонентом). Вручити йому повістку про виклик не представилося можливим, оскільки по місцю проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, відсутній, що підтверджується показами свідків, рапортами оперативного співробітника, а також іншими матеріалами, які знаходяться у кримінальному проваджені.

Підозрюваний ОСОБА_2 16.06.2014 оголошений в розшук.

Про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказує той факт, що останній неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та незважаючи на це продовжує вчиняти злочини.

Беручи до уваги вищезазначені ризики, які свідчать про неможливість їх запобігання шляхом застосуванням більш мяких запобіжних заходів, а також наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідомо та для встановлення його місцезнаходження проведені усі можливі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії. У звязку з цим, виникла необхідність звернутись до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий просив дане клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, та просив його задовольнити.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання не обґрунтоване та не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною 6 цієї статі.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш мякий запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

В ході розгляду клопотання встановлено, що слідчим, прокурором всупереч вищевказаній нормі закону не було доставлено у судове засідання підозрюваного ОСОБА_2, крім того ні слідчим ні прокурором не було доведено той факт, що підозрюваний ОСОБА_2 оголошений у міжнародний розшук, а тому враховуючи вище вказане, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В клопотанні старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_1 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: