Ухвала суду № 48379288, 27.05.2014, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа 127/10713/14-к

Провадження 1-кс/127/3406/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П. розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС СУ фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Вінницькій області майора податкової міліції ОСОБА_1, про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_2, за відсутністю клопотання учасників процесуальних дій про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідча ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням, про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, мотивуючи свої вимоги тим, що у його провадженні перебувають матеріали досудового розслідування які внесені в ЄРДР №32014160000000004 від 13.01.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

Крім того, слідчий мотивує своє клопотання тим, що службові особи ПП "Джерело" (код за ЄДРПОУ 23106764, адреса: м. Вінниця, вул. Лебединського, 4-А), в період з 06.04.2010 по 22.07.2013, здійснили операції з придбання нафтопродуктів у TOB "Ромпетрол Україна" (код за ЄДРПОУ 34553505, адреса: м. Одеса, Приморський р-н, вул. Сонячна, 5) на загальну суму 4 597 169 грн. В послідуючому, службовими особами ПП "Джерело" було здійснено реалізацію зазначених нафтопродуктів фізичним особам за готівку, а в обліках відображено реалізацію на підприємство з ознаками фіктивності ПП "Тау-Поділля" (код за ЄДРПОУ 33088705, адреса: АДРЕСА_1). Таким чином, службові особи ПП "Джерело", шляхом формування безпідставного податкового кредиту з податку на додану вартість від підприємства з ознаками фіктивності ПП "Тау-Поділля", ухилилися від сплати податку на додану вартість на суму 919 433 грн.

Під час здійснення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у проведенні процесуальних дій за участю головного бухгалтера ПП "Тау-Поділля" (код за ЄДРПОУ 33088705, адреса: АДРЕСА_1, роб. тел. 50 82 00, 50 82 01) ОСОБА_2.

Виклик свідка ОСОБА_2 у кримінальному провадженні здійснено із додержанням вимог ст. 135 та ст. 136 КПК України.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 135 КПК України повістку про виклик ОСОБА_2 до СУ ФР ТУ Міндоходів у Вінницькій області на 10 год. 00 хв. 22.05.2014, надіслано поштою 15.05.2014 за фактичним місцем реєстрації вказаної особи за адресою: Вінницька обл., Вінницький р-н, с. Зарванці, вул. Буденного, 7.

Однак, свідок ОСОБА_2 22.05.2014 на виклик слідчого не прибула, тобто не з'явилась без поважних причин і не повідомила про причини свого неприбуття.

Відповідно до ст. 133 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

Слідчий, прокурор під час досудового розслідування мають право викликати особу, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов'язковою.

Відповідно до ст. 66 КПК України свідок зобов'язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.

Враховуючи вище вказане слідчий просила клопотання задовольнити.

Розглянувши клопотання слідчий суддя прийняв рішення, що клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 40 п. 5 КПК України слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ст. 131 КПК України накладення грошового стягнення є заходом забезпечення кримінального провадження, а тому слідчий повинен погоджувати своє клопотання із прокурором.

Враховуючи вище вказане, слідчий суддя вважає, що у клопотанні слідчого з ОВС СУ фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Вінницькій області майора податкової міліції ОСОБА_1, про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_2, слід відмовити, так як воно не було погоджене з прокурором.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40, ст. 131, ст. 132, ст. 144, ст. 145, ст. 146 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання старшої слідчої з ОВС Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Вінницькій області майора податкової міліції ОСОБА_1, накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_2.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: