Ухвала суду № 48378478, 13.07.2015, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/24119/15-к

У Х В А Л А

13 липня 2015 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш. при секретарі Король А.О., за участю слідчого СОГГСУ МВС України ЛютенкоА.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ВидринськоїО.А. про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС ГСУ МВС України Видринська О.А. звернулася до слідчого судді із клопотанням про арешт майна.

Клопотання обґрунтоване тим, що Головним слідчим управлінням МВС України провадиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 32015100020000092 від 16.06.2015 за фактом ухилення від сплати податків фізичною особою - підприємцемОСОБА_5 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесенні до ЄРДР 16.06.2015 СУ ФР ДПІ у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві на підставі акта №9743/26-51-17-01/НОМЕР_1 від 28.11.2014 складеного Головним державним ревізор-інспектором ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві Толочко О.В.

03.07.2015 здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 32015100020000092доручено ГСУ МВС України та підслідність кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, визначено за ГСУ МВС України.

В ході досудового розслідування встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_5 в період 2013-2015 років шляхом приховування об'єктів оподаткування при реалізації власного нерухомого майна, на порушення п.177.1, п.177.2, п.177.4, п.177.5.2 п.177.5 ст.177, п.187.1 ст.187, п.291.4 ст.291, п.293.4 ст.293 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ умисно ухилився від сплати податку на доходи фізичних осіб в розмірі 2 627 551,93 грн, податку на додану вартість в розмірі 4 110 369,92грн, єдиного податку з фізичних осіб в розмірі 822 519 грн, а всього податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, на загальну суму 7 560 440, 85 грн, що більш ніж в п'ять тисяч разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та призвело до фактичного ненадходження до бюджету вказаних коштів в особливо великому розмірі.

Згідно акту № 9743/26-51-17-01/НОМЕР_1 від 28.11.201, складеному Головним державним ревізор-інспектором ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. м. Києві Толочко О.В,. установлено, що в період з 01.01.2013 по 31.12.2013 фізична особа-підприємець ОСОБА_5 працював за спрощеною системою оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва з обраною ІІІ групою за ставкою єдиного податку 5% суми доходу, та згідно податкових декларацій платника єдиного податку задекларував обсяг доходу у сумі 0,00 грн, але фактично згідно даних довідки про одержані доходи за формою № 1-ДФ та отриманої відповіді від приватного нотаріуса ОСОБА_6 вх.. № 1938/Ф від 20.11.2014 систематично приховував дохід від продажу нерухомого майна, а саме: за ІІ кв. 2013 року у сумі 1 020 450, грн, за ІІІ кв.2013 року у сумі 2 315 556 грн, за IV кв. 2013 року у сумі 16 396 950, 52 грн.

Відповідно до додатку № 2 «Розрахунки податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб, отриманих від операцій з продажу (обміну) об'єктів нерухомого (рухомого) майна» та/або від надання нерухомості в оренду (суборенду), житловий найм (піднайм) та/або в результаті прийняття у спадщину чи дарунок майна до податкової декларації про майновий стан і доходи за 2013 рік вх.: № НОМЕР_2 від 24.06.2014 (уточнюючий) встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_5 систематично отримував дохід від продажу нерухомого майна у 2013 році на загальну суму 33 925 966, 64 грн. (без ПДВ).

Відповідно до п. 291.4 ст. 291 Податкового Кодексу України від 12.12.2010 № 2755-VI із змінами та доповненнями, суб?єкти господарювання, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності на ІІІ групі платника єдиного податку не повинні перевищувати 3 000 000,00 грн обсяг доходу за 1 рік.

Досудовим розслідуванням установлено, що протягом 2013 року ОСОБА_5 укладав договори купівлі-продажу житлових та нежитлових приміщень, оплата за які покупцями надходила на його рахунки, а саме:

- № НОМЕР_3 в АТ « ПІРЕУС БАНК МКБ» в м. Києві, МФО 300658.

- № НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6 в АТ «УКРСИБАНК».

- № НОМЕР_7 в ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614, ЄДРПОУ 14361575, ІПН НОМЕР_1.

- № НОМЕР_8 в ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614, ЄДРПОУ 14361575, ІПН НОМЕР_1.

- № НОМЕР_9 в ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614.

У зв'язку з тим, у слідства є підстави вважати, що дані рахунки використовуються для розміщення на них коштів, отриманих ОСОБА_5 внаслідок ухилення від сплати податків та зборів, а також, що кошти, які фізична особа-підприємець ОСОБА_5 не сплачує як податки на прибуток, використовуються для придбання ним нерухомого та рухомого майна, земельних ділянок та в подальшому обготівковуються, що призводить до ненадходження податків в бюджет держави.

З метою припинення злочинної діяльності, попередження збитків, що заподіюються державі діями ФОП ОСОБА_5при здійсненні фінансово-господарських операцій, виведення готівкових коштів у тіньовий сектор економіки з метою уникнення оподаткування, ураховуючи, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що грошові кошти є предметом скоєння злочину та набуті внаслідок ухилення ним від сплати податків, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, виникла необхідність у накладенні арешту на гроші у безготівковому вигляді, що розміщені на рахунках № НОМЕР_7, № НОМЕР_8, № НОМЕР_9 фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, які відкрито в ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614, розташованого за адресою: Україна, м. Київ вул. Пушкінська, 42/4,відповідно до офіційного сайту Національного банку України.

Слідчий суддя, враховуючи вимоги ч.2 ст.172 КПК України, визнав можливим розгляд клопотання за відсутності власника майна, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді грошей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст. 167 цього кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатись таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, дослідивши надані матеріали, враховуючи, що грошові кошти, які містяться на зазначеному банківському рахунку, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та були набуті в результаті вчинення зазначеного кримінального правопорушення, враховуючи правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що особою, яка подала клопотання, доведено необхідність такого арешту, вважає клопотання необхідним задовольнити.

Керуючись ст.ст.170-173,175,309,372,392,532 КПК України

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти у безготівковому вигляді, які знаходяться на рахунках фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1) № НОМЕР_7, № НОМЕР_8, № НОМЕР_9, які відкрито в ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614, розташованого за адресою: Україна, м. Київ вул. Пушкінська, 42/4, в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Бабенко С.Ш.