Ухвала суду № 48378093, 05.08.2015, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/11057/15-ц

Номер провадження 4-с/643/74/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2015 року Московський районний суд м. Харкова області у складі:

головуючого судді Ференчук О.В.

при секретарі Зубковій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за скаргою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариства "ОСОБА_1 Аваль" звернувся до суду із скаргою на дії головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3

В обґрунтування своїх вимог пояcнив, що в провадженні головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження № 44989768 щодо примусового виконання виконавчого листа № 643/9806/13-ц, виданого Московським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" заборгованості за кредитним договором в розмірі 185236,30 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 25.04.2013 року становить 1480593,74 грн.

16 квітня 2015 року головним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Заявник зазначив, що в постанові держаний виконавець посилається на положення Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого, як забезпечення кредитів в іноземній валюті», згідно якого не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави або іпотеки, якщо таке майно виступає, як забезпечення зобовязань громадянина України за споживчими кредитами, наданими йому в іноземній валюті фінансовими установами, та за умови, що це єдине його постійне місце проживання або є обєктом незавершеного будівництва, за умови, що у позичальника немає у власності іншого нерухомого майна, загальна площа такого майна не перевищує 140 кв.м для квартири (обєктом незавершеного будівництва) та 250 кв.м для житлового будинку.

Заявник також зазначив, що державний виконавець проявив протиправну бездіяльність та не використав надані йому Законом права у повному обсязі, належним чином не перевірив наявність чи відсутність у боржника майна, коштів та інших цінностей, та відповідно прийняв незаконну постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві.

Зазначена постанова була отримана тільки 22 червня 2015 року.

До судового засідання представник заявника не прибув, надавши заяву про розгляд справи за його відстуністю.

Державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 до судового засідання не прибув.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Матеріалами справи встановлено, що 16 квітня 2015 року головним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 було винесено постанову про повернення виконавчого листа № 543/9806/13-ц, виданого Московським районним судом м. Харкова, про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" за кредитним договором 1480593,74 грн.

Підставами для повернення виконавчого документа державний виконавець зазначив положення Закону України «Про мараторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, означеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Пунктом 9 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що на момент прийняття 16 квітня 2015 року державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документу без виконання стягувачу на підставі Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого, як забезпечення кредитів в іноземній валюті», який містить застереження, інших законних підстав для повернення виконавчого документу державним виконавцем наведено не було, а тому підстави для повернення виконавчого документу у державного виконавця були відсутні.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати незаконними дії головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 при винесенні постанови про повернення виконавчого документу стягувачу за виконавчим провадженням № 44989768.

Скасувати постанову головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 про повернення виконавчогодокумента стягувачу від 15.04.2015 року за № ВП 4498768.

Зобовязати Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відновити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 643/9806/13-ц, виданого 24.04.2014 року Московським районним судом м. Харкова, про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" заборгованості за кредитним договором в сумі 185236,30 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 25.04.2013 року становить 1480593,74 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Ференчук