Рішення № 48377098, 14.12.2011, Броварський міськрайонний суд Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області

=====

Справа № 2-2240/11

Провадження № 2/1007/2240/11

14.12.2011

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

14 грудня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Сулоєвій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У травні 2011 року КС «Аккорд» звернулася до суду із даним позовом, в якому просить суд стягнути із ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором за № 8 від 30 листопада 2006 року в сумі 8543,46 грн. та понесені судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 30 листопада 2006 року між спілкою та її членом ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, за умовами якого кредитна спілка надає позичальнику кредит в сумі 2200 грн. строком до 28 листопада 2007 року, а позичальник зобовязується щомісячно сплачувати нараховані відсотки та частину кредиту в терміни та розмірах, що вказані в графіку. Всупереч наявним зобовязанням відповідачем не повернуто кошти, в результаті чого сума кредиту не зменшувалася, а проценти нараховувалися на фактичний залишок суми кредиту за кожен день користуванні ним. Всього заборгованість відповідача складає 8543 грн. 46 коп. з яких залишок кредиту 2200 грн., залишок процентів 5243,46 грн., нараховані штрафні санкції 1100 грн.

13 грудня 2011 року до суду надійшла заява від представника позивача про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з відповідача витрати повязані зі сплатою опублікування оголошення про розгляд справи у газеті «Урядовий курєр» та «Нове життя» в сумі 700 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового засідання надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявилася, про день і час розгляду даної справи повідомлялася належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до вимог ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто. Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Судом встановлено, що 30 листопада 2006 року між сторонами по даній справі було укладено кредитний договір № 8, за мовами якого кредитна спілка надала позичальнику кредит в розмірі 2200 грн. строком до 28 листопада 2007 року.

Пунктами 2.2 та 2.3 названого договору передбачено, що позичальник зобовязується щомісячно сплачувати спілці нараховані проценти та частину кредиту в терміни та розмірах не менше ніж вказано у рекомендованому графіку платежів. Проценти за користування кредитом нараховуються спілкою по фактичний залишок суми кредиту, виходячи з розрахунку 0,148 за кожен день користування кредитом.

З видаткового касового ордеру вбачається, що 30 листопада 2006 року позивач перерахував ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 2200 грн. З цих підстав суд може зробити висновок, що взяті на себе зобов»язання щодо надання кредитних коштів позивач виконав в повному обсязі.

Відповідачем були порушені умови взятого на себе зобовязання щодо повернення кредитних коштів. Так з розрахунку боргу вбачається, що всього заборгованість за договором складає 8543 грн. 46 коп. з яких залишок кредиту 2200 грн., залишок процентів 5243,46 грн., нараховані штрафні санкції 1100 грн.

Правилами ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання).

Оцінюючи в сукупності всі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є доведеними і такими, що підлягають задоволенню, оскільки судом було достовірно встановлено, що відповідач порушив умови взятого на себе зобовязання щодо своєчасного погашення суми кредиту та відсотків за його користування, в строк та на умовах визначених в договорі зобов»язання не виконав.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення. суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З цих підстав вимоги позивача про стягнення судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи в суді також підлягають повному задоволенню та стягненню із відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 509-510, 525, 526, 527, 530, 611, 612, 625, 1054-1055 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, ч. 4 ст. 174, 212-215, 226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь кредитної спілки «Аккорд» 03055 м. Київ, вул. В. Ярмоли, 38 корп. 75 А п/р 26503052600260 у ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 320649, код ЄДРПОУ 22871103 заборгованість за кредитним договором в розмірі 8 543 (вісім тисяч пятсот сорок три) грн. 46 коп., судовий збір в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 43 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 (сто двадцять) грн., витрати повязані зі сплатою опублікування оголошення в сумі 700 (сімсот) грн.

Заочне рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя А. Г. Радзівіл