Рішення № 48376866, 27.08.2012, Броварський міськрайонний суд Київської області

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

м. Бровари Справа №1007/5793/2012

Провадження№2/1007/2080/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Сулоєвій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль про розірвання договору, визнання безпідставними нарахування заборгованості, -

в с т а н о в и в:

28 травня 2012 року ПАТ ОСОБА_1 Аваль в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свій позов обґрунтовує тим, що 21.07.2008 року між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № №22033108294, згідно якого позивач надав позичальнику кредит в розмірі 16727 доларів США 42 центи, строком на 84 місяці з 21.07.2008 року по 21.07.2015 року, а відповідач взяв на себе зобовязання сплачувати проценти за користування кредитом 13,80 % річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно графіку погашення кредиту.

Як зазначає представник позивача в тексті позовної заяви, відповідач належним чином не виконує зобовязання за вказаним кредитним договором, внаслідок чого станом на 06.04.2012 року утворилась заборгованість в сумі 448424 грн. 80 коп. (доларовий еквівалент 56140, 82 доларів США).

У звязку з цим, позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість за вказаним кредитним договором та судовий збір.

Не погоджуючись з первісним позовом відповідач ОСОБА_2 25 липня 2012 року подала до суду зустрічний позов до ПАТ ОСОБА_1 Аваль в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в якому просила розірвати кредитний договір №22033108294 від 21 липня 2008 року та визнати безпідставним нарахування на користь ПАТ ОСОБА_1 Аваль в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль заборгованості за кредитним договором в сумі 448424 грн. 80 коп.

Зустрічний позов обґрунтовує тим, що після укладення кредитного договору №22033108294 від 21 липня 2008 року з ВАТ ОСОБА_1 Аваль вона до липня 2009 року здійснювала виплату заборгованості по кредиту згідно графіку погашення кредиту, після чого, особисто, звернулась із заявою до банку про наявність істотних обставин, які перешкоджають їй виконувати умови кредитного договору з проханням передачі кредитору автомобіля. Істотність обставин полягає у тому що її батьки одночасно і тяжко захворіли, їй довелося звільнитися з роботи та здійснювати за ними догляд.

Як зазначає позивач в тексті зустрічної позовної заяви, автомобіль за рекомендацією працівників банку було передано особам, які повинні були поручитися за неї перед банком, натомість місцезнаходження автомобіля на даний час не відоме, що дало підставу звернутися до органів міліції із заявою про притягнення їх до кримінальної відповідальності.

Разом з тим, позивач із нарахуванням заборгованості в розмірі 448424 грн. 80 коп. не погоджується, вважає її безпідставною.

Представник позивача в судовому засіданні первісний позов підтримала в повному обсязі просила його задовольнити, зустрічний позов не визнала повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні первісний позов не визнав повністю просив суд відмовити в його задоволенні, зустрічний позов підтримав повністю та просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась про дату та час розгляду справи повідомлялась належним чином.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, повно і всебічно з'ясувавши обставини в справі, об'єктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, встановив.

21 липня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» та відповідачем ОСОБА_2 Джульєттою Гарушівною укладено кредитний договір №22033108294.

Відповідно п.1.3. Статуту ПАТ ОСОБА_1 Аваль, на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 14.10.2009 року Відкрите акціонерне товариство ОСОБА_1 Аваль, змінило назву на Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 Аваль, яке є правонаступником за всіма правами та обовязками Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль».

Згідно п.п. 1.1-1.3 вказаного кредитного договору сума кредиту становить 16727, 42 доларів США, кошти надаються позичальнику на споживчі цілі (придбання транспортного засобу), з остаточним терміном погашення кредиту 21 липня 2015 року. За користування кредитними коштами позичальник сплачує процентну ставку, розмір якої може змінюватись на умовах цього договору, на дату складання договору процентна ставка складала 13,80 % річних. За надання кредиту позичальник сплачує банку комісію в сумі 317, 82 доларів США.

Відповідно п.14.3 договору за порушення строків повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом та комісій, передбачених цим договором, позичальник сплачує банку пеню в розмірі 0,1 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Пункт 7.1 кредитного договору визначає право банку вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту, сплати процентів, комісій та інших платежів у разі невиконання або неналежного виконання позичальником умов договору та/або застави, інших договорів, що забезпечують погашення кредиту. Таке дострокове погашення здійснюється не пізніше 30 календарного дня з дня надіслання позичальнику повідомлення з вимогою про дострокове погашення (п.7.3 договору).

В ході розгляду справи судом встановлено, що відповідач належним чином не виконує зобовязання за кредитним договором від 21 липня 2008 року №22033108294.

Відповідно розрахунку заборгованості, борг відповідача перед позивачем станом на 06 квітня 2012 року, з урахуванням попередньо здійснених нею сплат, становить 56140 дол. США 82 центи, що еквівалентно 448424 грн. 80 коп., з них: 15337 дол. США 79 центів, що еквівалентно 122510 грн. 60 коп. - заборгованість за кредитом (частина що залишилась не погашеною); 6317 дол. США 30 центів, що еквівалентно 50459 грн. 43 коп. заборгованість за відсотками; 15588 дол. США 46 центів, що еквівалентно 124512 грн. 82 коп. пеня по тілу кредиту; 18897 дол. США 27 центів, що еквівалентно 150941 грн. 94 коп. пеня за прострочення відсотків.

Як вбачається з вищенаведеного розрахунку, розмір пені перевищує розмір збитків.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Стаття 610 ЦК України порушенням зобовязання визначає його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Також ч.1.ст 530 ЦК України зазначає, що якщо в зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Частино 1ст. 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаним сплачувати проценти.

Відповідно ч.1 ст. 551 ЦК України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно.

Згідно ч.2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, суд, враховуючи наведене, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до висновку що первісний позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає частковому задоволенню, а саме в звязку з неналежним виконанням відповідачем зобовязань за кредитним договором від 21 липня 2008 року №22033108294 стягує з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 122510 грн. 60 коп., 50459 грн. 43 коп. заборгованість за відсотками. А також відповідно до вимог ч.3 ст. 551 ЦК України розмір пені (по тілу кредиту та відсотках) підлягає зменшенню та становить 17 117 дол. США, що еквівалентно 136726 грн. 75 коп., а всього сума заборгованості яку слід стягнути з відповідача становить 309696 грн. 78 коп. Крім того, суд звертає увагу на те, що на утриманні відповідача знаходяться батьки похилого віку та які потребують догляду та піклування, що підтверджується копіями виписки з історії хвороби № 20421/2682 та № 5833/869 виданого Броварською центральною районною лікарнею та копією виписки №34763/09 виданої ТОВ «Новий зір».

Стосовно зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль про розірвання договору, визнання безпідставними нарахування заборгованості, то суд відмовляє в його задоволенні в повному обсязі виходячи з того, що істотні підстави на які посилається позивач по зустрічному позову, а саме хвороба батьків, не враховуються при розірванні кредитного договору. Крім того, ОСОБА_2 не надала доказів стосовно її звернення до відповідача з проханням реструктуризації для забезпечення виконання умов кредитного договору, про переведення боргу на третіх осіб (поручителів). Разом з тим, не відповідає умовам кредитного договору від 21 липня 2008 року №22033108294 та договору застави транспортного засобу №30938/1069/322904 дії відповідача про передачу автомобіля в користування третім особам.

Згідно ст. 88 ч.1 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати.

Керуючись ст.ст.526,530,536,ч.1 ст. 551, ст.ст. 610, 612,625 ЦК України, ст.ст. 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль заборгованість за кредитним договором №22033108294 від 21 липня 2008 року в розмірі 309696 грн. 78 коп. (триста девять тисяч шістсот девяносто шість гривень сімдесят вісім копійок), що складається з:

-заборгованість по кредиту в розмірі 15337 доларів 79 центів, що в еквіваленті складає 122510 грн. 60 коп. (сто двадцять дві тисячі пятсот десять гривень шістдесят копійок);

-заборгованість по відсоткам в розмірі 6317 доларів 30 центів, що в еквіваленті складає 50459 грн. 43 коп. (пятдесят тисяч чотириста пятдесят девять гривень сорок три копійки);

-пені по кредиту та відсотках в розмірі 17117 доларів 59 центів, що в еквіваленті складає 136726 грн. 75 коп. (сто тридцять шість тисяч сімсот двадцять шість гривень сімдесят пять копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль судовий збір в розмірі 3096 грн. 97 коп.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль про розірвання договору, визнання безпідставними нарахування заборгованості, - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Г. Радзівіл