Ухвала суду № 48376850, 16.11.2010, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 2-4853/10

УХВАЛА

16 листопада 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Бендик О.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, свідоцтва про право власності на житло, стягнення моральної шкоди

встановила:

20 серпня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 12 липня 2010 року, свідоцтво про право власності на дану квартиру, видане Комунальним підприємством Броварської міської ради Броварське бюро технічної інвентаризації- недійсним, стягнути з відповідачки на його користь моральну шкоду в сумі 20 000,00 грн., а також судові витрати у сумі 354,00 грн.

Дана позовна заява за своїм змістом та формою не відповідає вимогам п.п. 3, 5, 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Вона не містить: належного змісту позовної вимоги в частині, що стосується наслідків недійсності договору; належного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує вимогу про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири. А наведений виклад обставин носить суперечливий та неузгоджений між собою характер. Зокрема зміст ч. 1 та ч. З ст. 203 ЦК України наведений сам по собі, не з прив'язкою до конкретних обставин. Також для обґрунтування вимоги одночасно наведені дві правові підстави: ч. 1 ст. 225 ЦК України (наслідки вчинення право чину дієздатною фізичною особою, яка у момент його вчинення не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними) та ч. 1 ст. 230 ЦК України (правові наслідки вчинення право чину під впливом обману). При цьому обставини обману взагалі не наведені. Відсутнє і правове обґрунтування визнання недійсним свідоцтва про право власності. Також не містить викладу обставин, пов'язаних з наслідками недійсності право чину, зазначення доказів кожної обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, підстав звільнення від доказування.

Квитанція про повну сплату судового збору 1 700,00 грн. до позовної заяви не додана. Додана лише про часткову сплату судового збору в сумі 234,00 грн.

Ухвалою судді від 22 вересня 2010 року позовна заява залишена без руху для приведення її у відповідність з вимогами п.п. 3, 5, 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

У встановлений судом строк позивач, вказані в ухвалі судді недоліки не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не усунув недоліків позовної заяви, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, свідоцтва про право власності на житло, стягнення моральної шкоди вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_4 120,00 грн.. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, сплачених по квитанції від 20 серпня 2010 року на р/р 31217259700005 одержувач ГУДКУ у Київській області в банку ГУДКУ в Київській області, м. Київ КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018 та 234,00 грн. держаного мита, сплаченого по квитанції від 20 серпня 2010 року на р/р 31412537700005 Броварське ВДК в УДК у Київській області м. Київ, КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя