Постанова № 48376789, 10.07.2015, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/6252/15-п

Провадження № 3/359/1860/2015

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області, ОСОБА_1, за участю представника Київської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Київської митниці ДФС України, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_3 Асадуллаєва Гюндюз, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м,ОСОБА_3, проживає за адресою: ОСОБА_3, м.Баку, вул. Мірза-мансур, буд.34, працює: хазяїн ювелірної компанії «BARI» м.Баку Азербайджан, паспорт громадянина ОСОБА_3 Р 5467431, виданий 13.05.2013 року

за ст.471 МК України,

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2015р., о 12 год. 30 хв., в залі «Приліт» терміналу «D» ДП ДМА «Бориспіль», під час проведення митного контролю пасажирів, які прилетіли до України з ОСОБА_3 м.Баку, літаком авіакомпанії «МАУ» рейсом № 683, у громадянина ОСОБА_3 Асадуллаєва Гюндюза, який обрав проходження митного контролю по каналу, позначеному символами зеленого коридору («зелений коридор»), тим самим заявивши, що переміщувані ним через митний кордон товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо вивезення за межі території України, після перетину ним «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», було виявлено ювелірні вироби, а саме: 1 новий жіночий кулон з діамантами торгової марки «BARI», виготовлений із золота. Загальна вага предметів становить 3,10 гр

( зважування на техновагах «ТВЕ-0,5»).

Вартість предмету згідно товарної бірки на ювелірний виріб, наданих пасажиром, складає 3200 євро.

Ювелірний вироб знаходився у фірмовій коробці та містився у фірмовому пакеті, який пасажир тримав в руках. Предмет переміщувався без ознак приховування, і є товаром в обсягах, що перевищує неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України в сумі 1000 Євро та підлягає обов;зковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, чим порушив встановлений ст.366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Тим самим, порушенням порядку проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю, громадянин ОСОБА_4 Гюндюз, скоїв правопорушення, передбачене ст.471 МК України.

В суд правопорушник не з;явився, про час і місце слухання справи сповіщений належним чином.

Вина громадянина ОСОБА_4 Асадуллаєва Гюндюз, підтверджується даними протоколу про порушення митних правил, сумніватись в достовірності та об;єктивності яких, у суду підстав не має, за наявності інших належних та допустимих доказів у справі, а саме: даних доповідної записки, письмових пояснень самого правопорушника, копії акту проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши представника Київської митниці ДФС України, враховуючи характер скоєного та особу правопорушника, слід дійти висновку, що в діях громадянина ОСОБА_4 Асадуллаєва Гюндюз, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України - порушенням порядку проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю, і на правопорушника, за вищевказаних обставин, доцільно накласти адміністративне стягнення у межах санкції даної статті, у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без конфіскації, оскільки вилучений товар у правопорушника, не відноситься до товарів переміщення яких заборонено або обмежено законодавством України .

За відсутності грошових коштів у громадянина ОСОБА_4 Асадуллаєва Гюндюза, було прийнято на зберігання ювелірний виріб за уніфікованою митною квитанцією МД-1 серія КВ №266705 від 08.06.2015р.

Приймаючи рішення суд взяв до уваги, що тимчасово вилучені особисті прикраси із дорогоцінного металу не мають ознак таких, що були у користуванні, про що зазначено в протоколі, і громадянин ОСОБА_4 Гюндюз, дану обставину не оспорював, зазначивши в протоколі, що зауважень і доповнень не має. Даний факт від підтвердив і в протоколі опитування ( а.с.6-8).

Крім того, оскільки громадянина ОСОБА_4 Асадуллаєва Гюндюза визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, з нього слід стягнути 36,54 грн. судового збору в дохід Держави.

Керуючись ст.471 МК України,

постановив:

громадянина ОСОБА_4 Асадуллаєва Гюндюз, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м,ОСОБА_3, проживає за адресою: ОСОБА_3, м.Баку, вул. Мірза-мансур, буд.34, працює: хазяїн ювелірної компанії «BARI» м.Баку Азербайджан, паспорт громадянина ОСОБА_3 Р 5467431, виданий 13.05.2013 року визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України і накласти адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму в розмірі 1700 грн. штрафу , з перерахуванням суми штрафу на р/р № 31117106705004, код ЄДРПОУ 38007070, код банку 821018, одержувач Державний бюджет України, банк одержувач: ГУ ДКСУ у Київській області, код КДБ 21081100, код виду надходжень до бюджету 050, в дохід Держави.

Стягнути з громадянина ОСОБА_3 Асадуллаєва Гюндюз, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м,ОСОБА_3, проживає за адресою: ОСОБА_3, м.Баку, вул. Мірза-мансур, буд.34, працює: хазяїн ювелірної компанії «BARI» м.Баку Азербайджан, паспорт громадянина ОСОБА_3 Р 5467431, виданий 13.05.2013 року,- 36 грн. 54 коп., судового збору в дохід Держави, з перерахуванням суми судового збору на розрахунковий рахунок 31216206700004, МФО 821018, код ЄДРПОУ 38007070, отримувач - Бориспільське УДКСУ Київської області, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області.

Постанова може бути оскарженою особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у справі до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення, набуває чинності після закінчення строку на її оскарження та пред»явленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.М. Гончаров

Постанова набуває чинності ___.___.__ р.