Ухвала суду № 48375941, 13.08.2015, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

174/575/15-ц

2/174/263/2015

УХВАЛА

13 серпня 2015 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ілюшик І.А.,

при секретарі Заіка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Вільногірську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим будинком,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні відповідач заявила клопотання про зупинення провадження у справі, яке обґрунтовує тим, що в провадженні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за її позовом до ОСОБА_1 про встановлення особистого права користування чужим майном (сервітуту) без визначення строку його встановлення та усунення перешкод в здійсненні нею цього права, провадження у справі відкрито 05.03.2015 року. Під час розгляду вказаної справи ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним на запропонованих умовах, який ухвалою суду від 31.03.2015 року прийнято до розгляду та обєднано в одне провадження з її первісним позовом. Відповідач вважає, що до вирішення по суті справи за її позовом про встановлення права користування спірним будинком та зустрічним позовом про визнання договору найму укладеним на запропонованих умовах, неможливо розглядати справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим будинком.

Представник відповідача вказане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Позивач та його представник проти задоволення клопотання заперечували. Представник позивача заявив, що в даному випадку ставиться питання про вселення позивача у належне йому житло і розгляд цієї справи не перешкоджає розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення особистого права користування чужим майном (сервітуту) без визначення строку його встановлення та усунення перешкод в здійсненні нею цього права та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним на запропонованих умовах.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов наступного висновку.

05.03.2015 року суддею Вільногірського міського суду Дніпропетровської області відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення особистого права користування чужим майном (сервітуту) без визначення строку його встановлення та усунення перешкод в здійсненні нею цього права та ухвалою суду від 31.03.2015 року зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним на запропонованих умовах прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

25.06.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим будинком, який зараз розглядається цим складом суду.

Суд враховує те, що по вказаним справам підставою для звернення з позовом до суду є наявність спірних правовідносин між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 щодо користування одним і тим самим нерухомим майном.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Застосування судом вказаної підстави для зупинення провадження у справі можливо у тому разі, коли у цій іншій справі вирішуються питання, що стосуються умов, від яких залежить можливість її розгляду.

По справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення особистого права користування чужим майном (сервітуту) без визначення строку його встановлення та усунення перешкод в здійсненні нею цього права та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним на запропонованих умовах вирішується питання щодо права користування ОСОБА_2 спірним майном. А в цій справі позивачем, окрім вимоги про його вселення, також заявлена вимога про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом позбавлення ОСОБА_2 права користування ним. Часткове зупинення провадження у справі положеннями діючого законодавства не передбачено.

Виходячи з викладеного вище, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до розгляду іншої цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 201, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим будинком до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення особистого права користування чужим майном (сервітуту) без визначення строку його встановлення та усунення перешкод в здійсненні нею цього права та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним на запропонованих умовах (174/149/15-ц, 2/174/116/2015).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_4