Ухвала суду № 48375659, 19.12.2014, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/2263/14-ц

Провадження № 2-п/265/42/14

У Х В А Л А

19 грудня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі Єфремовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в в місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 серпня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до неї про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 серпня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до неї про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 08 серпня 2014 року Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя ухвалено заочне рішення, яким стягнуто з неї заборгованість за кредитним договором та судові витрати. Від Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ вона довідалася про те, що з неї було стягнуто суму боргу на користь ПАТ КБ «Приват Банк», проте жодного рішення вона не отримувала. Звернувшись до суду 13.11.2014 року вона отримала заочне рішення по даній справі.

Як свідчать матеріали справи належним чином вона, як відповідач про дату та час слухання справи повідомлена не була, оскільки в матеріалах справи відсутні розписки чи інші документи про отримання нею судових повісток. Тобто вона не була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи в суді.

Крім того, вона не погоджується з сумою боргу заявленою позивачем до стягнення, оскільки заявлена сума банком не підтверджується жодним бухгалтерським документом, а наданий розрахунок суми боргу є одностороннім, судом не враховано те, що після подання позову банком вона сплатила 300 гривень заборгованості за договором. Просить суд скасувати заочне рішення від 08 серпня 2014 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник відповідачки ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахування наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.231, ст. 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 13 годину 00 хвилин, 13 січня 2015 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ____