Ухвала суду № 48375053, 12.03.2013, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 0538/7049/2012

Провадження № 2/265/99/13

У Х В А Л А

12 березня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д.О.,

при секретарі Корольовій Н. А.,

розглянувши в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з 10 серпня 2012 року 2012 року перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики від 23 травня 2012 року.

Однак в судові засідання, які були призначені судом на 6 лютого 2013 року на 15-00 годин та на 12 березня 2013 року на 10-30 годин, ані позивач, ані його представник до суду не зявились повторно за невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що позивач була належним чином повідомлена про час та місце розгляду вказаної цивільної справи, про що свідчать судове повідомлення про сповіщення ОСОБА_1 про час розгляду справи на 6 лютого 2013 року на 15-00 год. та поштове зворотне повідомлення про сповіщення ОСОБА_1 про час розгляду справи на 12 березня 2013 року на 10-30 год. (а. с. 70, 75).

Однак заяв про розгляд справи за відсутності позивача чи її представника до суду не надходило.

Суд не приймає до уваги заяву позивача, за якою вона просить повторно відкласти розгляд даної справи, посилаючись спочатку на хворобу, а потім на її командирування, оскілки доказів причини неявки ОСОБА_1 суду наразі не надала, та при цьому суд зауважує, що повторна неявка в судове засідання позивача згідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином оскільки на підставі ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі саме першої неявки в судове засідання сторони, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними, тому зважаючи на обставини справи підстав для повторного відкладення розгляду справи за заявою ОСОБА_1 суд також не вбачає.

З урахуванням переліченого суд пересвідчився за матеріалами справи, що позивач, ОСОБА_1, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не зявилась у судове засідання повторно, не надавши суду заяви про розгляд справи у її відсутність. До того ж підстав за заявою позивача для повторного відкладення розгляду справи немає.

На підставі переліченого позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики від 23 травня 2012 року - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із вказаним позовом до суду.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя