Рішення № 48374998, 18.10.2012, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

0538/4453/2012

2/0538/1629/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2012 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіна О. О.

при секретарі Бойко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №SAMDN120000103367720 від 05.12.2006 року в розмірі 24334,20 гривень. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до укладеного кредитного договору №SAMDN120000103367720 від 05.12.2006 р. відповідач отримав у ПриватБанку кредит в розмірі 5000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.Оскільки відповідач, в порушення вимог Цивільного кодексу України і умов кредитного договору не виконує свої зобов'язання перед ПриватБанком, з посиланням на ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та додатково повідомила наступне. Картка Метро у ПАТ КБ «ПриватБанк» є одним з продуктів банку, при укладаннi Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Згiдно цiєї статтi ЦК договором приєднання є договiр, умови якого встановленi однiєю iз сторiн у формулярах або iнших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цiлому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору, з чого й витікає, що картка Метро й є договором приєднання. Таким чином, згідно Умов і правил надання банківських послуг, умови та тарифи є стандартним положенням банку щодо надання цих послуг. У заяві-договорі є пункт, який зазначає, що клієнт ознайомився з Умовами і правилами надання банківських послуг, а також з тарифами та виражає свою згоду на це. Вказані Умови і правила підписані відповідачем. У виписці руху грошових коштів по картковому рахунку Метро, чітко зазначається, що до 20.09.2008 року відповідачем регулярно відбувався рух коштів, як зняття так й надходження. Проте, починаючи з вказанної дати, погашень не відбувалося. Відповідно до п. 4.6 Умов і правил надання банківських послуг клієнт доручає банку виконувати списання грошових коштів з рахунків клієнта. На підставі цього ОСОБА_3 11.07.2009р. та 14.07.2009р. зробив списання з іншої картки відповідача, а саме з соціальної, на рахунок картки Метро. Всупереч п. 9.2 Умов і правил надання банківських послуг, де чітко зазначається, що у випадку оспорювання будь-яких дій з боку банку клієнт надає протягом тридцяти п'яти днів з момента утримання грошових коштів письмову заяву банку, відповідач ОСОБА_1 до банку щодо роз'яснень не звернувся. Вказала на те, що оскільки відповідачем умови договору виконані не були, жодна зі сторін не проінформувала іншу сторону про припинення договору, то дія догову була лангована, тому враховуючи положення ч.1 ст. 631 ЦК України, застосування строків позовної давності є неправомірним.

Представник позивача просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі та стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 24 344.20грн. та судові витрати у розмірі 243,44грн.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання зявився, проти задоволення позовних вимог ПриватБанку заперечував. Пояснив, що дійсно має перед позивачем зобовязання за кредитним договором, які порушив, оскільки з літа 2009 року припинив сплачувати кредит. Розуміє, що має нести за це відповідальність, але не в такому розмірі, як вимагає позивач. Пояснив, що підписував заяву на видачу Метро-карти, але умови та правила кредиту він не підписував, ознайомлений з ними не був, однак спростувати чи підтвердити з яким саме умовами позивач його ознайомив він не може. Строк дії карти складає півтора роки, дата отримання карти і пін-коду згідно його підпису 05.12.2006 року, закінчення строку дії 05.05.2008 року. Просив відмовити у позові, застосувавши наслідки пропуску строків позовної давності, оскільки вважає, що строк дії договору закінчився у 2008 році, отже звернення позивачем до суду у 2012 році проведено вже поза меж трьохрічного строку позовної давності. Позовні вимоги не визнав, оскільки не згоден з сумою боргу, просив ухвалити рішення з урахуванням його майнового та соціального стану.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовних вимог ПАТ КБ «Приват Банк» за наступних підстав.

Закрите акціонерне товариство комерційний ОСОБА_3 «ПриватБанк» було перейменоване у Публічне акціонерне товариство комерційний ОСОБА_3 «ПриватБанк».

05 грудня 2006 р. між ПриватБанком та ОСОБА_1 укладений кредитний договір №SAMDN120000103367720 на підставі якого відповідач отримав кредит в сумі 5 000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії карти.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст.ст. 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 628, ст. 629 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені між ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обовязковим для виконання сторонами.

Із змісту ст. 638 ЦК України вбачається, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідні для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнута згода.

Статтями 525, 526, 530 ЦК України передбачено, що, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач з 2009 року перестав виконувати свої зобовязання по зазначеному договору, про що не заперечував в своїх поясненнях, тому у позивача, відповідно до положень ст.ст. 1050, 1054 ЦК України виникло право на звернення до суду з позовом про стягнення суми заборгованості по кредиту.

У звязку з невиконанням відповідачем умов договору у нього станом на 02.04.2012р. утворилась заборгованість в сумі 24344,2- гривень, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 8994,89 гривень, заборгованості по процентам за користування кредитом 13713,92 гривень, штрафу (фіксована частина) 50,00 гривень, штрафу (процентна складова) 1135,44 гривні, що підтверджується наданим розрахунком заборгованості.

Згідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно п. 9.2 Умов та правил надання банківських послуг, договір може бути розірваним на підставі заяви клієнта або ОСОБА_3 має право розірвати цей договір, письмово повідомивши клієнта.

Пунктом 9.12 Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що договір діє 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом зазначеного терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення договору, то договір лонгується на такий же термін.

Оскільки жодна сторона протягом дії договору не проінформували іншу сторону про припинення дії договору він автоматично був продовженим. Отже строк дії укладеного договору не припинявся, тому підстави для застосування строку позовної давності передбачені ст. ст. 253, 257 ЦК України відсутні, тому суд не застосовує строки позовної давності.

Відповідачем не було доведено та не надано доказів того, що він не був ознайомлений з Умовами та правилами надання банківських послуг. Крім того, відповідачем визнано та не оспорювалась наявність зобовязань перед Банком та заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, з урахуванням норм закону та умов кредитного договору, суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №SAMDN120000103367720 від 05.12.2006 в розмірі 24344,20 гривень підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачені останнім та документально підтверджені судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 242,44 гривень (а.с.19).

На підставі ст.ст. 259, 526, 527, 530, 534, 599, 617, 625, 626, 629, 1048 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 10,11,60,79,81,88,169,209,212-215,224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк», юридична адреса: 49094, місто Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, рахунок № 29092829003111, ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299 суму заборгованості за кредитним договором № SAMDN12000010336720 від 05 грудня 2006 року в розмірі 24 344,20 (двадцять чотири тисячі триста сорок чотири) гривні 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк», рахунок № 64993919400001 ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299 судовий збір у розмірі 243,44 гривні.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги або у разі неприсутності осіб під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

СуддяКостромітіна О. О.