Ухвала суду № 48374435, 04.08.2015, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/3489/14-ц

4-с/264/17/2015

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Гомзяковій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» на дії державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області,

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2015 року представник Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області щодо виконання рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя по справі №2 / 3489/14-ц від 5 листопада 2014 року, за яким він є стягувачем. У скарзі заявник зазначив, що 02.04.2015 року стягувачем була направлена заява до Іллічівського ВДВС про відкриття виконавчого провадження для примусового виконання рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя по справі №2 / 3489/14-ц від 5 листопада 2014 року , що набрало законної сили 13.01.2015 року, за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення. Виконавчий лист у справі № 264/3489/14-ц видано 11.03.2015 р., і він повністю відповідає вимогам ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження. Державним виконавцем Бондаренко І.М. Іллічівського ВДВС ММУЮ відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа - виконавчого листа:справа № 264/3489/14-ц, провадження № 2/264/9115/2014 , виданого 11.03.2015 року Іллічівським районним судом міста Маріуполя про вилучення у ОСОБА_2 та передачу в заклад ПАТ КБ ПРИВАТБАНК предмета застави: автомобіль «BMW», модель: 7351, рік випуску: 2000, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: WBAGG41070DN62256, реєстраційний номер: АН 4897 ІС, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2, а також комплект ключів та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) автомобіля «BMW», модель: 7351, рік випуску: 2000, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: WBAGG41070DN62256, реєстраційний номер: АН 4897 ІС (АВ 4455 АК), що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2. Своє рішення державний виконавець мотивував тим, що у ЗУ «Про виконавче провадження» відсутній порядок виконання вказаного рішення суду. ПАТ КБ ПриватБанк не погодився з вказаним рішенням державного виконавця Бондаренка І.М. і тому 23 квітня 2015 року, направив скаргу на дії державного виконавця на ім'я Начальника Іллічівського ВДВС ММУЮ ОСОБА_4 05 травня 2015 року начальником Іллічівського ВДВС ММУЮ ОСОБА_4 винесена Постанова про результати розгляду скарги на дії державного виконавця, якою скарга ПАТ КБ ПриватБанкна визнана такою, що не підлягає задоволенню. Вказана постанова була отримана ними 15.05.2015 року. ПАТ КБ ПриватБанк не може погодитися з вказаним рішенням начальника Іллічівського ВДВС ММУЮ, бо вважає його необгрунтованим та не відповідаючим нормам діючого законодавства України. Рішенням Іллічівського районного суду м .Маріуполь Донецької області у справі № 264/3489/14-ц передано в заклад ПАТ КБ ПРИВАТБАНК шляхом вилучення у ОСОБА_2 майна - автомобіля «БМW» . Виконавчий документ повністю відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» в ньому наявні всі необхідні для виконання рішення дані, він оформлений та завірений належним чином. Вважали,що при винесенні оскаржуваної Постанови, державний виконавець послався на п.8 ч. І ст.26 Закону, яка передбачає відмову у відкритті виконавчого провадження в разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження. Разом з тим, така підстава як відсутність порядку виконання рішення суду не передбачена діючим законодавством. Крім того, державним виконавцем не виконана вимога ст.. 221 ЦПК України яка передбачає звернення до суду щодо розяснення рішення суду, якщо воно є незрозумілим. Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу" , - державним виконавцем Бондаренко І.М. та начальником Іллічівського ВДВС ОСОБА_4 були винесені необгрунтовані та не відповідаючі нормам законодавства постанови. Вважали,що державний виконавець а також його керівник відмовилися виконувати законне рішення суду, яке набрало чинності і підлягає обов'язковому виконанню, і тим самим порушили законні права та інтереси ПАТ КБ ПриватБанк.

До судового засідання представник заявника ОСОБА_5, діюча на підставі довіреності, не зявилася, надала суду заяву , якою підтримала скаргу та просила її задовольнити .

Представник Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області до судового засідання не зявився , про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, надав суду заперечення проти скарги , де зазначив, що 6 квітня 2015 року до Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління надійшов виконавчий лист № 264/3489/14-ц від 11.03.2015 року, виданий Іллічівським райниим судом м. мапіуполя про вилучення у ОСОБА_6 та передання у заклад ПАТ КБ «Приват Банк» предмета застави : автомобіля « ВМW», модель : 7351, рік випуску 2000, тип ТЗ: легковий, № кузова/ шассі WВАGG 41070DN62256, реєстраційний номер : АН 4897 ІС( АВ 4455 АК), що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 8.04.2015 року державним виконавцем Бондаренко І.М. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», а саме а саме: згідно резолютивної частини рішення суду, необхідно вилучити у ОСОБА_2 та передати в заклад ПАТ КБ "Приват Банк" предмет застави. Передача майна у заклад регулюється Законом України «Про заставу», згідно якого Заклад - це застава рухомого майна, при якій майно, що складає предмет застави, передається заставодавцем у володіння заставодержателя. Застава виникає на підставі договору сторонами якого виступають заставодавець та заставодержатель. Таким чином, згідно Закону України «Про виконавче провадження», відсутній порядок виконання рішення суду, про вилучення у боржника та передачі стягувачу в заклад майно що належить боржнику. Державна виконавча служба при виконанні рішення суду не може бути заставодавецем (не може передавати у заклад майно) та не може укладати договір застави. Крім того, скарга з цього приводу, розглядалась начальником Іллічівського ВДВС ММУЮ в порядку ст. 85 Закону України «Про виконавче провадження» та за результатами розгляду була винесена постанова від 05.05.2015 року, якою визнано скаргу такою, що не підлягає задоволенню. У звязку з викладеним обставинами та керуючись ст. 179, 214 ЦПК України ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» Іллічівський ВДВС Маріупольського МУЮ просили відмовити у задоволенні скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» та розглянути справу без участі представника Іллічівського ВДВС ММУЮ.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутності.

Зацікавлена особа ОСОБА_3 до судового засідання не зявився, про час та мясце розгляду справи повідомлений належним чином.

У звязку з неявкою сторін, та у відповідності до вимог ст.. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не проводилося.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що скарга ПАТ КБ «Приватбанк» - підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 5 листопада 2014 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя було винесено рішення, яким , де зазначено : « Позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, 3-я особа : ОСОБА_3 задовольнити. Вилучити у ОСОБА_2 та передати в заклад ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» предмет застави: автомобіль «BMW», модель: 7351, рік випуску: 2000, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: WBAGG41070DN62256, реєстраційний номер: АН 4897 ІС, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2, а також комплект ключів та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) автомобіля «BMW», модель: 7351, рік випуску: 2000, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: WBAGG41070DN62256, реєстраційний номер: АН 4897 ІС (АВ 4455 АК), що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № VIV9A8000073845 від 17.04.2008 року в сумі 43 804.39 доларів США, що за курсом 10.38 гривень відповідно до службового розпорядження НБУ від 25.03.2014 року складає 454 423,11 гривень, звернути стягнення не предмет застави: автомобіль «BMW», модель :7351, рік випуску: 2000, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: WBAGG41070DN62256, реєстраційний номер: АН 4897 ІС (АВ 4455 АК), що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.»

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області від 13 січня 2015 року рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 5 листопада 2014 року залишено без змін. 11 березня 2015 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя був виданий виконавчий лист.

2.04.2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» була направлена заява до Іллічівського ВДВС ММУЮ про відкриття виконавчого провадження для примусового виконання рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя по справі №2 / 3489/14-ц від 5 листопада 2014 року , що набрало законної сили 13.01.2015 року, за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення.

Постановою старшого державного виконавця Бондаренко І.М. , винесеною 8.04.2015 року, було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки відсутній порядок виконання рішення суду про вилучення у боржника та передачу стягувачу в заклад майно, що належить боржнику.

Не погодившись з цією постановою, ПАТ КБ «Приватбанк», звернувся зі скаргою до начальника Іллічівської ВДВС Маріупольського МУЮ ОСОБА_4

5 травня 2015 року начальником Іллічівського ВДВС Маріупольського МУЮ була винесена постанова , якою скарга ПАТ КБ «Приватбанк» була визнана такою, що не підлягає задоволенню. Цю постанову ПАТ КБ «Приватбанк» отримав 15 травня 2015 року.

20 травня 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з відповідною скаргою .

Аналізуючи обґрунтованість заявлених вимог суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець у триденний строк з дня надходження до нього виконавчого документу виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Згідно до вимог ст. 26 того ж Закону державний виконавець у той же строк відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документу вимогам, передбаченим ст. 19 цього Закону, розяснюючи стягувачу право на звернення до суду про приведення виконавчого документу у відповідність із вимогами ст. 19 цього Закону.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України виконавчий лист оформлюється відповідно до вимог, встановлених ЗУ «Про виконавче провадження».

В силу ч. 1 ст. 25 ЗУ Про виконавче провадження Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання

При винесенні Постанови від 8.04.2015 року, з якою погодився і начальник Іллічівського ВДВС Маріупольського МУЮ, як на підставу для відмови у відкритті виконавчого провадження державний виконавець послався на п.8 ч. І ст.26 Закону. Вказаним пунктом передбачена відмова у відкритті виконавчого провадження в разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження. Слід зазначити, що така обставина не передбачена нормами діючого законодавства та цей посил є вільним тлумаченням Закону державним виконавцем.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Крім того, відповідно до вимог ст.. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином, діючим законодавством передбачено випадки розяснення судами рішень , або встановлення чи зміну способу та порядку виконання рішення.

Вимоги, передбачені ст.ст. 221, 373 ЦПК України державним виконавцем не виконані, тому постанова від 8.04.2015 року винесена передчасно та є такою,що відповідає нормам законодавства .

На підставі вищевказаного суд вважає, що скарга Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» на дії старшого державного виконавця Іллічівського Відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області є обґрунтованою .

Що стосується вимог щодо визнання неправомірними дій начальника Іллічівського ВДВС Маріупольського МУЮ та скасування постанови, винесеної нею 5 травня 2015 року, вони задоволенню не підлягають, оскільки оскарження постанови про результати розгляду скарги на дії державного виконавця не передбачені діючим законодавством.

Керуючись ст.ст. 221, 373, 383-388 ЦПК Україні, ст.ст. 2, 24,25, 26 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» на дії старшого державного виконавця та начальника Іллічівського Відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області - задовольнити частково.

Визнати дії старшого державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_7 - неправомірними.

Постанову старшого державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_7 ВП № 47157276 від 08.04.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 264/3489/14-ц , виданим 11.03.2015 року скасувати.

Зобовязати Іллічівський ВДВС Маріупольського МУЮ прийняти виконавчий лист № 264/3489/14-ц , виданий 11.03.2015 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя та відкрити виконавче провадження.

В іншій частині скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_8