Ухвала суду № 48373493, 07.08.2015, Дружківський міський суд Донецької області

Справа № 229/2591/15-ц

Провадження № 2/229/1094/2015

УХВАЛА

07 серпня 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цвільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного навчального закладу "Дружківський професійний ліцей" про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час затримання розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ в.о. диретора Дружківського професійного ліцею ОСОБА_2 №57к/тр від 22 червня 2015року про звільнення його з роботи у зв"язку із закінченням строкового трудового договору (п.2 ст. 36 КЗпП України), поновити його на посаді майстра виробничого навчання ліцею; стягнути з відповідача на його користь 8830,60грн , які відповідач заборгував йому за період з 06 травня по 13 липня 2015 шляхом несвоєчасного розрахунку при звільненні; стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.07.2015р по день розгляду справи в суді з розрахунку седредньоденного розміру зарплати 131,80грн; стгнути моральну шкоду в сумі 5000грн.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З 05.04.2015року Постановою слідчого від 20.03.2015р згідно ст.147 КПК України ОСОБА_1 відсторонений від виконання обов"язків у зв"язку з розслідуванням злочину ч.1 ст. 368 КК України. Позивач не оскаржив постанову слідчого про відсторонення його від виконання обов"язків. Спори, пов"язані з відстороненням працівнків від роботи за постановою прокурора або слідчого, не підлягають судовому розгляду в порядку цивільного судочинства, і вирішуються в порядку, встановленому для оскарження постанов цих органі.

Тому у зв"язку із розслідуванням обставин злочинів по ч.1 ст. 368 і ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України, а також у зв"язку з тим, що постанова слідчого про відсторонення ОСОБА_1 на цей час є дійсною, є підстави для закриття провадження у даній цивільній справі.

Позивач, його представник , вважають, що підстави для закриття провадження у даній цивільній справі відсутні, оскільки позивач не оспорює його відсторонення від роботи згідно постанови слідчого. Позивач просить визнати наказ про його звільнення у зв"язку з закінченням строкового договору незаконним. Це зовсім інший предмет спору, який підлягає розгляду в порядку ЦПК.

Суд, заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання, вважає, що підстави, які зазначені відповідачем для закриття провадження у даній справі, відсутні.

Виходячи зі змісту позовних вимог, позивач просить визнати незаконним та скасувати наказ від 22 червня 2015року про його звільнення з роботи за згодою сторін п.1 ст. 36 КЗпП України, що не є відстороненням від виконання обов"язків у зв"язку з розслідуванням злочину ч. 1 ст. 368 КК України.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 у зв"язку із розслідуванням обставин злочинів по ч.1 ст. 368 , ч.1 ст. 366 ККУ, а також у зв"язку з тим, що Постанова слідчого про відсторонення ОСОБА_1 на цей час є дійсною, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л. Панова