Ухвала суду № 48373021, 10.08.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

К/800/36443/15

10 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України Донець О.Є., перевіривши касаційну скаргу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2014 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2015 року у справі за позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Новокиївської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області про зобов’язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2014 року адміністративний позов було задоволено частково.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2015 року апеояційну скаргу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області було задоволено частково. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2014 року скасовано в частині задоволення адміністративного позову щодо зобов'язання Новокиївської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області виконати певні дії, а саме, виконати п.п. 4, 5, 6, 7 обов'язкових вимог Нікопольської обєднаної Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області від 21 вересня 2014 року № 860-15/825 в частині усунення порушень на загальну суму 146 118,66 грн. шляхом перерахування грошових коштів на реєстраційні рахунки сільської ради. В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2014 року залишено без змін.

У касаційній скарзі Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області, не погоджуючись з даними рішеннями, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції в частині незадоволення позовних вимог та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті –пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2014 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2015 року у справі за позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Новокиївської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області про зобов’язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Донець