Ухвала суду № 48372136, 17.03.2012, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 0503/2145/2012

2-н/0503/338/2012

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2012 .

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької обл. Радченко Л.А., розглянувши заяву ОКП „Донецьктеплокомуненерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Встановив:

ОКП „Донецьктеплокомуненерго звернулось до Артемівського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника суми боргу, а також, посилаючись на ст. 625 ЦК України, суми індексу інфляції 454,60грн., суми трьох процентів річних 208,49 грн., судових витрат.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості, зокрема, за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: 1) заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу; 2) із заяви і поданих документів вбачається спір про право; 3) наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів заяви, стягувач - ОКП „Донецьктеплокомуненерго, надає боржнику послуги з теплопостачання, які останній належним чином не оплачує, в результаті чого має заборгованість, розмір якої складає 6353,98 грн. На вказану суму стягувачем, відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, нараховані суми інфляційних та 3% річних.

В обґрунтування своїх вимог про стягнення з боржника інфляційних витрат та трьох процентів річних заявник послався на ст.96 ЦПК України (процесуальне право) та ст.625 ЦК України (матеріальне право).

Згідно ст.625 ч.2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, заявником заявлено вимоги про сплату неустойки та інфляційних втрат, однак, не надано належних доказів щодо безспірності таких вимог для розгляду заяви в наказному провадженн і , що породжує спір про право.

Враховуючи те, що з заяви та доданих документів вбачається спір про право, згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимог про стягнення індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Одночасно заявнику слід розяснити, що відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.96, 99, 100, 101 ЦПК України, -

Ухвалив:

ОКП „Донецьктеплокомуненерго у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимог до ОСОБА_1 про стягнення суми індексу інфляції, суми трьох процентів річних, - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом 5 ти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя .Радченко

.