Ухвала суду № 48371948, 11.08.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 212/7322/2012 Провадження № 22-ц/772/2246/2015Головуючий в суді першої інстанції Луценко Л. В.Категорія Доповідач Міхасішин І. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Войтка Ю.Б.

При секретарі: Куленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 червня 2015 року у цивільній справі за скаргою Вінницької міської ради про визнання протиправними дій та скасування постанови головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Сиридюк Т.В. про зупинення виконавчого провадження , -

в с т а н о в и л а:

05 червня 2015 року Вінницька міська рада звернулася до суду із скаргою на дії головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Сиридюк Т.В. та просила визнати неправомірними дії по зупиненню виконавчого провадження та визнати протиправною та скасувати постанову від 02 червня 2015 року про зупинення виконавчого провадження з виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 жовтня 2012 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19 червня 2015 року скаргу задоволено.

Визнано дії головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Сиридюк Т.В. щодо зупинення виконавчого провадження з виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.10.2012 року у цивільній справі №212/7322/2012 за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого цегляного гаража та приведення ділянки у приданий для використання стан, неправомірними.

Визнано неправомірною та скасовано постанову головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Сиридюк Т.В. від 02.06.2015 року про зупинення виконавчого провадження з виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.10.2012 року у цивільній справі №212/7322/2012 за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого цегляного гаража та приведення ділянки у приданий для використання стан.

В апеляційній скарзі заінтересована особа ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні скарги, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання заінтересована особа ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 не з'явилися , про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник Вінницької міської ради - Рзаєва С.І. проти апеляційної скарги заперечила, просила суд її відхилити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Головний державний виконавець Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ - Сиридюк Т.В. апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, та постановити нову про відмову у задоволенні скарги.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених в суді першої інстанції дійшла висновку, що скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно із ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

По справі встановлено, що заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 22 жовтня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 28 грудня 2012 року, задоволено позов Вінницької міської ради до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого цегляного гаража та приведення ділянки у приданий для використання стан, та , вирішено знести самочинно збудований цегляний гараж з габаритними розмірами 6,15х3,45 м., що розташований на прибудинковій території будинків АДРЕСА_1, привівши земельну ділянку у придатний для використання стан за рахунок ОСОБА_2 (а.с.6, 7-9)

12 лютого 2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області було видано виконавчий лист по справі, який було звернуто до примусового виконання Ленінським ВДВС Вінницького МУЮ.

У подальшому, Ленінським ВДВС Вінницького МУЮ виконавчий лист від 12 лютого 2013 року було повернуто стягувачу у зв'язку з нездійсненням авансування витрат на проведення виконавчих дій.

12 червня 2014 року за заявою Вінницької міської ради даний виконавчий лист було повторно пред'явлено для примусового виконання до Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ (а.с.10).

18 червня 2014 року головним державним виконавцем Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ Сиридюк Т.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа 212/7322/2012, та надано боржнику термін для добровільного виконання рішення суду до 25 червня 2014 року (а.с.12-13).

24 жовтня 2014 року для забезпечення виконання рішення суду міським комунальним підприємством «Архітектурно-будівельний сервіс» Вінницької міської ради були внесені кошти в сумі 15 000 грн. на депозитний рахунок Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ, що підтверджується листом Вінницької міської ради від 24.10.2014 року та копією платіжного доручення №737 від 24.10.2014 року на суму 15 000 грн. (а.с.19, 20).

В ході виконавчого провадження головним державним виконавцем Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ Сиридюк Т.В. неодноразово відкладалося провадження виконавчих дій (а.с. 24-25).

02 червня 2015 року головним державним виконавцем Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ Сиридюком Т.В. винесено постанову про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду на підставі заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 відповідно до п.12 ч.1 ст.37 та ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.29-30).

Згідно з п.12 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі звернення до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому ч.5 ст.8 Закону.

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічна норма закріплена ст. 378 ЦПК України.

Правонаступництво у виконавчому провадженні означає перехід прав і обов'язків сторони виконавчого провадження (стягувача або боржника) від однієї особи (правопопередника) до іншої особи (правонаступника), у зв'язку з правонаступництвом у матеріальних правовідносинах.

Отже, підставою для правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, тобто перехід суб'єктивних, матеріальних прав чи обов'язків від одного суб'єкта матеріальних правовідносин (правопопередника) до іншого суб'єкта (правонаступника).

Правонаступництво у виконавчому провадженні може настати, по-перше, у випадку загального (універсального) правонаступництва (реорганізація юридичної особи) і спадкування, по-друге, у випадку часткового (сингулярного) правонаступництва: відступлення права вимоги (ст. 512 ЦК України), переведення боргу (ст. 520 ЦК України).

Частиною першою ст. 37 ЦПК України визначено підстави процесуального правонаступництва: у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

За аналогією закону (ч.8 ст. 8 ЦПК України) вищевказана норма може бути застосована до визначення правонаступництва у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична особа або юридична особа на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Відповідно до ст. 520 ЦК України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Виходячи зі змісту статей 520 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна боржника у зобов'язанні можлива з підстав переведення боргу за згодою кредитора та правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи).

При вирішенні питання про зупинення виконавчого провадження на підставі п.12 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» має значення встановлення обставин вибуття однієї із сторін у виконавчому провадженні, що може підтверджуватись копією свідоцтва про смерть, правочином про переведення боргу тощо, а також враховуванню підлягає процесуальний статус особи, яка ініціює таке звернення.

Так, із заявою про заміну боржника у виконавчому провадженні звернувся боржник ОСОБА_2, та надав копію відповідної заяви держаному виконавцеві. При цьому, підстав правонаступництва, іншою особою обов'язків боржника не навів.

Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п.9 ч.3 ст.129 Конституції України, є «обов'язковість рішень суду».

Частиною першою ст.14 ЦПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державних влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12).

Виносячи постанову про зупинення виконавчого провадження, державний виконавець не дотримався вищевказаних вимог, не з'ясував належним чином питання вибуття боржника із виконавчого провадження, не перевірив дотримання вимог ст. 520 ЦК, Гл. 84 ЦК України, та безпідставно виніс постанову про зупинення виконавчого провадження, що призвело до порушення прав стягувача у виконавчому провадженні.

Згідно з ст.387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обґрунтованість скарги Вінницької міської ради та задовольнив її.

Ухвала суду є законною та обґрунтованою, постановленою з дотриманням норм матеріального т а процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Враховуючи наведене, керуючись, ст. ст. 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ І.В. Міхасішин

Судді: /підпис/ Ю.Б. Войтко

/підпис/ І.М. Стадник

З оригіналом вірно: