Ухвала суду № 48371634, 04.08.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/18096/15-к

Провадження №1-кс/127/7822/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року місто Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши клопотання слідчого ВРЗ у СГД ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції Прокопчука О.Л., про тимчасовий доступ до документів що знаходяться у володінні ПрАТ «Київстар», за відсутністю клопотання учасників процесуальних дій про застосування технічних засобів фіксації судового процесу, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Прокопчук О.Л. звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Шеліховською І.Ю. про тимчасовий доступ до документів що знаходяться у володінні ПрАТ «Київстар», мотивуючи свої вимоги тим, що у нього в провадженні перебувають матеріали досудового розслідування які внесені в ЄРДР №42012010010000072 від 13.11.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Крім того, слідчий мотивує своє клопотання тим, що ОСОБА_2, якии являвся керівником приватного підприємства «САНТА-МАРІЯ» (код іРДПОУ 14358417, юридична адреса: 24600, Вінницька обл., Крижопільський р-н, вул. Коцюбинського, будинок 1, дата анулювання 31.12.2010), діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та переслідуючи корисливу мету, зловживаючи довірою та переконуючи ОСОБА_3 у добросовісності своїх намірів. 01.09.2009 перебуваючи за адресою проживання останньо, в квартирі АДРЕСА_1, перекопав останню укласти договір застави на належну їй на праві приватної власності квартиру (Свідоцтво на право власності на житло від 27.01.2000) з метою отримання грошових коштів та подальшого їх внесення в спільний розвиток бізнесу ОСОБА_2 та онука ОСОБА_3. ОСОБА_4 який, буде включений до числа керівників приватного підприємства «САНТА-МАРІЯ».

В подальшому, ОСОБА_3, будучи введена в оману та перебуваючи в офісному приміщенні приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5, за адресою: АДРЕСА_2, уклала Договір купівлі-продажу від 01.09.2009 на належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1. Після чого, ОСОБА_2, не маючи наміру вносити кошти в розвиток бізнесу, а саме: добування корисних копалин в Горячківському родовиші (місцезнаходження: Вінницька область, Крижопільський район, село Горячківка) приватним підприємством «САНТА-МАРІЯ», в присутності ОСОБА_3 отримав частину грошових коштів в сумі 13 000 (тринадцять тисяч) доларів США, від ОСОБА_6, який представляючи інтереси Покупця ОСОБА_7, передав зазначені грошові кошти в якості оплати за умовами договору купівлі - продажу ОСОБА_3 Наступного дня, 02.09.2009. перебуваючи в приміщенні ресторану «ПІЦЕРІЯ ЧЕЛЕНТАНО», що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Литвиненка. буд. X" 1. ОСОБА_2, не маючи наміру вносити кошти в розвиток бізнесу, отримав решту грошових коштів в сумі 5 000 (п'ять тисяч) доларів США, які надавались ОСОБА_6, від імені Покупця в якості оплати за умовами вище вказаного договору купівлі продажу ОСОБА_3

У зв'язку з викладеним, в ході досудового розслідування виникла необхідність у дослідженні показів ОСОБА_2, для чого неодноразово слідчим направлялись доручення в порядку ст. 40 КІІК України про встановлення місцезнаходження останнього та врученню повістки про виклик до слідчого з метою проведення слідчих дій по кримінальному провадженні, в результаті виконання яких було встановлено, що ОСОБА_2 користується номером мобільного телефону НОМЕР_1, однак забезпечити явку останнього не представлялось за можливе.

Зважаючи на вишевикладене, а також те, шо отримання в ПрАТ «Київстар» у друкованому та електронному вигляді інформації у вигляді вхідних, вихідних дзвінків з номеру мобільного телефону НОМЕР_1, дзвінків нульової тривалості, номера абонентів А та Б, типу з'єднання, дати та часу з'єднання, тривалості, місця розташування базових станцій, ІМЕІ мобільного телефону може допомогти в розкритії вказаного кримінального правопорушення, встановленні місцезнаходження ОСОБА_2. керуючись вимогами п. 2 ч. 2 ст. 40, п. 5. ч. 2. ст. 131, ст.132, ст. 159, ст. 160, п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, слідчий просив дане клопотання задовольнити.

Представник ПрАТ «Київстар» до судового засідання не з'явився, про причини неприбуття суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду клопотання ПрАТ «Київстар» повідомлялось належним чином, тому відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України клопотання розглядається у його відсутність.

Пунктом 1 ч. 5 ст. 163 КПК України передбачено, що ухвала про надання тимчасового доступу до речей і документів постановляється, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи.

Оскільки з клопотання та доданих до нього матеріалів вбачаються підстави вважати, що вказані у клопотанні документи можуть перебувати у володінні ПрАТ «Київстар» та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому дане клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл слідчому ВРЗ у СГД ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшому лейтенанту міліції Прокопчук О.Л., а також оперативним працівникам, шо будуть діяти за дорученням слідчого, на тимчасовий доступ до документів в електронному та друкованому вигляді, які знаходяться в оператора та провайдера телекомунікації ПрАТ «Київстар», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 53, вул. Червонозоряний проспект, 51, які містять інформацію у вигляді вхідних, вихідних дзвінків з номеру мобільного телефону НОМЕР_1, які здійснювались в проміжок часу з початку 2014 року по 04.08.2015. а також дзвінків нульової тривалості, номера абонентів А та Б, типу з єднання, дати та часу з'єднання, тривалості, ІМЕІ мобільного телефону та місце розташування базових станцій у вказаний період часу.

Ухвала діє протягом 30 днів з моменту її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя