Ухвала суду № 483707, 26.02.2007, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

26.02.07 р. Справа № 43/423

Господарський суд Донецької області у складі судді Зубченко І.В. При секретарі судового засідання Максимовій В.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрводчормет" м. Донецьк в інтересах Єнакіївського районного управління ДВП „Укрводчормет" м. Єнакієве

до відповідача: Державного обласного комунального підприємства „Донецькоблводоканал" м. Донецьк, структурного підрозділу Єнакієвське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Єнакієве

про стягнення в сумі 7513654,60 грн.

за скаргою: Державного обласного комунального підприємства „Донецькоблводоканал" м. Донецьк, структурного підрозділу Єнакієвське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Єнакієве

на дії відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Донецької області

за участю представників:

від скаржника: Кошуба В.О. за дов. № 6 від 01.01.2007р., Чевичелова О.А. за дов. №

9 від 01.01.2007р.

від стягувана: представник не з'явився від ДВС: представник не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області у справі № 43/423 від 19.11.2003р. позовні вимоги Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрводчормет" м. Донецьк в інтересах Єнакіївського районного управління ДВП „Укрводчормет" м. Єнакієве задоволені повністю, з Державного обласного комунального підприємства „Донецькоблводоканал" м. Донецьк, структурного підрозділу Єнакієвське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Єнакієве стягнуто заборгованість за надані послуги централізованого водопостачання в сумі 8239779,82 грн., інфляційні втрати у сумі 36200,19 грн., 3% річних у сумі 14260,23 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

На виконання рішення суду Господарським судом видані відповідний наказ, на виконання якого відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Донецької області відкрито виконавче провадження.

Ухвалою від 0104.2005р. господарським судом затверджено мирову угоду від 30.03.2005р., що укладена між Державним виробничим підприємством по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрводчормет" м. Донецьк та Державним обласним комунальним підприємством „Донецькоблводоканал" м. Донецьк.

Текст затвердженої мирової угоди передбачає порядок та термін сплати боржником на користь стягувача грошових коштів на виконання рішення суду.

03.01.2007р. боржником, Державним обласним комунальним підприємством „Донецькоблводоканал" м. Донецьк, до господарського суду подано скаргу на дії відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Донецької області.

В обґрунтування своєї скарги боржник посилається на наступне:

01.04.2005р. державним виконавцем в зв'язку з одержанням ухвали суду про затвердження мирової угоди винесено постанову про закінчення зведеного виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення суду у справі № 43/423 від 19.11.2003р., якою також скасовано постанови про арешт коштів боржника від 28.03.2005р.

Цією ж постановою державним виконавцем виділено в окреме виконавче провадження постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 18.01.2005р.

Як зазначено заявником, постанова державного виконавця від 06.04.2005р. про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню постанови від 18.01,2005р. про стягнення з боржника суми виконавчого збору в розмірі 829205,82 грн., надійшла на адресу боржника 19.12.2006р.

Посилаючись на приписи ст..ст. 45, 46 Закону України „Про виконавче провадження", боржник зазначає, що в процесі виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення суду по справі № 43/423 Державною виконавчою службою не понесено жодної з витрат на проведення виконавчих дій та не надано доказів щодо понесення будь-яких витрат, оскільки заборгованість за рішенням суду була погашена на виконання рішення уряду (постанови Кабінету Міністрів України від 22.05.2006р. № 705) шляхом проведення взаєморозрахунку відповідно до ст. 116 Закону України „Про державний бюджет України на 2006 рік",

Тому заявник вважає дії виконавчої служби по винесенню постанови від 06.04.2005р. про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню постанови про стягнення з боржника суми виконавчого збору такими, що не відповідають вимогам Закону України „Про виконавче провадження", внаслідок чого просить зазначену постанову визнати недійсною.

Доповненнями до скарги № 14-03/402 від 23.02.2007р. боржник додатково просить суд зобов'язати відділ примусового виконання рішень винести постанову про зупинення виконавчого провадження в зв'язку з реорганізацією підприємства.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представника боржника, судом вважає, що його скарга не може бути задоволена судом на даний час з огляду

Як встановлено вище, неправомірність винесення державним виконавцем оскаржуваної постанови боржник обґрунтовує відсутністю витрат виконавчої служби за рішенням суду.

Проте, на вимогу суду відділ виконавчої служби письмових пояснень по скарзі та виконавчу справу для огляду в засіданні не надав, внаслідок чого суд позбавлений можливості надати обґрунтованого висновку щодо відсутності його витрат, зокрема, коштів, витрачених на:

1} перевезення, зберігання і реалізацію майна боржника;

2) оплату праці експертів, перекладачів та інших осіб, залучених у встановленому порядку до провадження виконавчих дій;

3) поштовий переказ стягувачеві стягнених аліментних сум;

4) розшук боржника, його майна або розшук дитини;

5) оголошення в засобах масової інформації;

6) інші необхідні витрати для забезпечення належної організації виконання рішень органами державної виконавчої служби.

На підставі викладеного, суд відмовляє скаржникові в задоволенні його скарги в повному обсязі.

Боржник не позбавлений можливості звернутися зі скаргою знов за умов подання до суду доказів відсутності витрат виконавчої служби на проведення виконавчих дій.

При цьому слід зазначити, що судове засідання по розгляду скарги боржника розглядалося тричі, в жодне судове засідання представник виконавчої служби не з'явився, вимог суду, викладених в ухвалах від 03.01.2007р., 06.02.2007р., 15.02.2007р., не надав, тому за приписом п. 5 ст. 83 Господарського кодексу України з нього в доход державного бюджету України стягується штраф в розмірі 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 86, п. 5 ст. 83, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Державного обласного комунального підприємства „Донецькоблводоканал" м. Донецьк на дії відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Донецької області по примусовому виконанню рішення господарського суду у справі № 43/423 відмовити.

Стягнути з відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Донецької області (83086, м. Донецьк, вул. Кобозєва, 3, код ЄДРПОУ 33838402) в доход державного бюджету України штраф в розмірі 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону.

Суддя Зубченко І.В.