Ухвала суду № 48369358, 15.01.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

15.01.2015

Справа №127/27170/14-к

Провадження № 1-кп/127/270/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гайду Г.В.,

суддів: Курбатової І.Л., Бернади Є.В.,

при секретарі: Піскун О.О.,

за участі прокурорів: Старинця О.Ю., Краєвської Н.Й.,

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

обвинувачених: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.06.2014 за № 22014020000000015 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 311, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 307 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Винницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 311, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 307 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає та просив суд викликати у судове засідання свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, а саме: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12. ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 та просив суд продовжити строк дії заходів забезпечення кримінального провадження відносно обвинувачених на два місяці.

Захисник ОСОБА_3 вважає, що кримінальне провадження не може бути призначено до судового розгляду у звязку із невідповідністю обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам КПК України, а також у звязку із допущенням раду грубих поршень вимог КПК України під час досудового розслідування в тому числі, щодо визначення підслідності.

Прокурор заперечував, щодо задоволення вказаного клопотання.

Захисники та обвинувачені підтримали думку захисника ОСОБА_3, щодо неможливості призначення вказаного кримінального провадження до судового розгляду.

Крім того, захисником ОСОБА_4 заявлено клопотання про скасування повідомлення про підозру відносно ОСОБА_7 від 28.06.2014.

Прокурор вважає, що підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 не має, оскільки вказана процесуальна дія не передбачена КПК України.

Захисники та обвинувачені підтримали клопотання захисника ОСОБА_4

Також, захисником ОСОБА_4 заявлено клопотання про доручення прокуратурі Вінницької області провести дослідження фактів викладених обвинуваченим ОСОБА_7 у заяві від 29.06.2014 стосовно протиправних дій відносно останнього працівниками УСБУ у Вінницькій області.

Прокурор вважає, що підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 не має, оскільки згідно з протоколом затримання від 28.06.2014 слідує, що ОСОБА_7 не мав зауважень, щодо дій працівників УСБУ у Вінницькій області.

Захисники та обвинувачені підтримали клопотання захисника ОСОБА_4

Крім того, захисником ОСОБА_4 заявлено клопотання про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядок їх дослідження.

Прокурор вважає, що підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 не має, вважає що клопотання є передвчасним.

Захисники та обвинувачені підтримали клопотання захисника ОСОБА_4

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що по даному кримінальному провадженню можливо призначити судовий розгляд.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 311, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 307 КК України відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.

Підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1 4 ч. 2 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Судовий розгляд суд вважає, за необхідне провести у відкритому судовому засіданні.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заявлених клопотань учасниками судового розгляду, суд виходить з наступного.

Клопотання прокурора про виклик у судове засідання свідків підлягає задоволенню у звязку із тим, що згідно реєстру матеріалів досудового розслідування вказані особи допитувались в якості свідків на стадії досудового розслідування.

Клопотання від учасників судового провадження, щодо зміни, скасування заходів забезпечення кримінального провадження в тому числі запобіжного заходу не надходило, що в силу ч. 3 ст. 315 КПК України є підставою для їх продовження.

Вирішуючи питання щодо скасування ряду постанов про визначення підслідності, порушене у клопотанні захисника ОСОБА_3, суд виходить з того, що відповідно до ч. 3 ст. 303 КПК України під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені лише два різновиди рішень, а саме рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим та рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки, а тому рішення слідчого чи прокурор, які не вказані у ст. 303 КПК України вже після завершення досудового розслідування не може бути предметом розгляд під час підготовчого судового засідання, що зумовлює висновок суду про передчасність клопотання, та можливість надання оцінки доводам захисту про порушення підслідності лише після дослідження доказів у кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що чинним процесуальним законодавством України не передбачено скасування судом оголошеної підозри особі, його вирішення не передбачено під час підготовчого судового засідання відповідно до вимог ст. 314 316 КПК України, а тому у клопотанні захисника ОСОБА_4 слід відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_4, щодо доручення прокуратурі Вінницької області перевірки фактів викладених обвинуваченим ОСОБА_7 у заяві від 29.06.2014 стосовно протиправних дій відносно останнього працівниками УСБУ у Вінницькій області на думку суду є передчасним, оскільки вказані обставини були предметом розгляду прокуратурою Вінницької області та слідчим суддею під час досудового розслідування. Додаткових даних, які б свідчили про наявність ознак кримінального правопорушення під час підготовчого судового засідання суду надано не було.

Також, захисником ОСОБА_4 заявлено клопотання про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядок їх дослідження. Разом з тим, колегія суддів враховує, що згідно ст. 349 КПК України питання, щодо обсягу доказів та порядок їх дослідження мають бути вирішені під час судового розгляду, а тому захистом безпідставно та необґрунтовано запропоновано визначити вказаний порядок у підготовчому судовому засіданні.

Разом з тим, суд враховуючи принцип диспозитивності, а також відомості реєстру матеріалів досудового розслідування, вважає за доцільне викликати в судове засідання свідків, допитаних під час досудового розслідування та не заявлених прокурором, а саме ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24

Судовий розгляд суд вважає, за необхідне провести у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 311, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 307 КК України, у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14 на 23 січня 2015 року об 14:30 год.

Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально у складі трьох професійних суддів.

У судове засідання викликати, прокурора, захисників, обвинувачених, свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.

Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме обовязки покладені судом на обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до ухвали суду від 01.12.2014 продовжити на 60 діб починаючи з 08.02.2015 до 09.04.2015.

Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме обовязки покладені судом на обвинуваченого ОСОБА_7 відповідно до ухвали суду від 01.12.2014 продовжити на 60 діб починаючи з 05.02.2015 до 06.04.2015.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Суддя:

Суддя: