Ухвала суду № 48368359, 14.05.2014, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/29364/13-ц

Провадження 2/127/362/14

У Х В А Л А

14 травня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Сичук М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" про захист прав споживача та повернення коштів з банківського вкладу, -

встановив:

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи підписів та технічної еспертизи документів на предмет належності підписів на договорі та квитанціях, відповідності відбитку печатки банку на договорі та квитанціях, часу та способу виготовлення договору і квитанцій.

Вислухавши заявлене клопотання, думку представника позивача, який заперечив проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки в матеріалах справи містяться висвновки експерта № 319-П від 19 грудня 2013 року та № 317-П від 26 грудня 2013 року, вчинені Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром УМВС України у Вінницькій області в межах кримінального провадження, а представником відповідача необгрунтовано, в чому проявляться неповність або неясність, необґрунтованість або суперечність даних висновків іншим матеріалам справи або що викликає сумніви в їх правильності. Крім того, в судовому засіданні допитано в якості свідка ОСОБА_2, яка не спростувала належності їй підписів, як вбачається з пояснень сторін, на даний час знищено печатку банку, а ОСОБА_3 перебуває в розшуку, оголошеному в межах розслідуваної кримінальної справи.

Суд також звертає увагу, що цивільна справа перебуває в провадженні суду понад розумні строки розгляду, а представником відповідача не надано підтвердження того, що в експертній установі є можливість проведення даної експертизи, зокрема щодо давності нанесення відтиску печатки.

Керуючись ст. ст. 66, 143, 144 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні клопотання про призначення в справі судової почеркознавчої експертизи підписів та технічної еспертизи документів відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя