Ухвала суду № 48368168, 04.08.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

04 серпня 2015 року м. Київ К/800/35442/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Олексієнко М.М. вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги Головного управління юстиції у Запорізькій області (далі - ГУЮ у Запорізькій області) на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 січня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ГУЮ у Запорізькій області, Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2015 року представник ГУЮ у Запорізькій області звернувся з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 січня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2015 року, якими позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправними дії ГУЮ у Запорізькій області з внесення до довідки про результати позапланової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 09 вересня 2014 року № 44-д та акту позапланової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 18 вересня 2014 року № 95/14 відомостей про грубе порушення арбітражним керуючим ОСОБА_1, під час виконання повноважень керуючого санацією публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи», пунктів 1, 2 частини другої, частини третьої статті 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме, - арбітражним керуючим не забезпечено захист і збереження майна Публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи», яке знаходилося на очисних спорудах підприємства внаслідок чого державному підприємству - ПАТ «Азовські мастила і оливи» була заподіяна матеріальна шкода. Визнано протиправним наказ Міністерства юстиції України від 26 вересня 2014 року №1594/5 «Про зупинення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1». Визнано протиправним та скасовано рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 16 жовтня 2014 року, яке оформлене протоколом №20/10/14, про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на підставі подання від 23 вересня 2014 року №227. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 21 жовтня 2014 року № 1741/5 «Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1 Зобов'язано Міністерство юстиції України поновити дію свідоцтва НОМЕР_1 від 27 лютого 2014 року про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1 Зобов'язано Міністерство юстиції України внести до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України записи про відновлення дії свідоцтва НОМЕР_1 від 27 лютого 2014 року про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1, та про скасування наказу Міністерства юстиції України від 21.10.2014 №1741/5 «Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1». В інші частині позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ставиться вимога про скасування судових рішень і ухвалення нового. Вказується, що внаслідок незабезпечення керуючим санацією ОСОБА_1 в період з 15 липня по 30 липня 2014 року заходів захисту та збереження майна, були створені умови для розкрадання майна ПАТ «Азовські мастила і оливи» на очисних спорудах підприємства, в результаті чого було завдано матеріальну шкоду.

Вивчивши зміст касаційної скарги, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до положень, передбачених пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадку, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга є необґрунтованою, якщо викладені в ній доводи не містять посилань на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права або такі посилання є безпідставними.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, висновки судів не спростовують. Відповідно до статті 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Висновок комісії про грубе порушення арбітражним керуючим Закону не ґрунтується на встановлених обставинах, оскільки не установлено ані періоду події розкрадання майна, ані вартості обладнання, ані матеріальної шкоди.

Як вірно зазначено судами попередніх інстанцій, суб'єкт владних повноважень в особі ГУЮ у Запорізькій області не довів правомірності свого рішення, хоча за правилами частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням зазначеного, керуючись статями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління юстиції у Запорізькій області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 січня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Запорізькій області, Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними та скасування рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Олексієнко