Ухвала суду № 48367844, 19.09.2013, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/20046/13-ц

Провадження 2/127/6156/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Сичук М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк, Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження в справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. На підтвердження надала суду ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 червня 2013 року, якою провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про звільнення заставленого майна з-під арешту закрито.

Вислухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ст. 15 ЦПК України передбачає, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Ч. 2 ст. 114 ЦПК України чітко вказує, що позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Крім того, суд вважає, що є необґрунтованим посилання на ухвалу суду 18 червня 2013 року, оскільки в даній справі брали участь інші сторони, в справі, яка розглядається, відповідачами є також ОСОБА_1 та Публічне акціонерне товариство Укрсиббанк. Також в справі № 232/5026/12 заявлялись вимоги про зобовязання державного виконавця зняти арешт.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в даному випадку немає підстав для закриття провадження по справі, в звязку з чим в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 205 ЦПК України, -

Ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження в справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: