Рішення № 48364625, 06.08.2015, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/7346/15-ц

Категорія 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ларіонової Н. М. ,

при секретарі - Матіос А. О., Малявко І.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Нещерета В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомфорт» (далі ТОВ «Житлокомфорт») про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

30.06.2015 р. позивач звернувся до районного суду з позовом, в якому просить визнати неправомірними дії відповідача по відключенню позивача, як споживача послуг електропостачання, від електричної мережі за адресою його проживання та зобов'язати відповідача поновити електропостачання квартири позивача.

Позов мотивований тим, що 05.05.2014 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір компенсації вартості фактично спожитої електроенергії № 05052014, відповідно до пункту 1.1. якого позивач, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, як Сторона-2, зобов'язується компенсувати Стороні - 1 (ТОВ «Житлокомфорт») вартість електроенергії, що буде споживатись ним як власником вказаної квартири. Розрахунки за спожиту електричну енергію проводились позивачем своєчасно на підставі рахунків, отриманих від ТОВ «Житлокомфорт», заборгованість за договором відсутня. 16.06.2015 р. ТОВ «Житлокомфорт» розмістило повідомлення про припинення з 18.06.2015 р. подачі електричної енергії до будинку АДРЕСА_1 Заявами від 16.06.2015 р. та 17.06.2015 р. він повідомив відповідача про незаконність вказаних дій та істотну шкоду, що може бути завдана. Але 18.06.2015 р. експлуатуюча організація ТОВ «Житлокомфорт», на його думку незаконно та з порушенням встановленого порядку, припинило постачання електричної енергії виключно до належної позивачу квартири АДРЕСА_1. З правової позиції позов обґрунтовує ст.16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відповідно до якої комунальні послуги надаються споживачам безперебійно, за винятком часу перерв. Правила користування електричною енергією для населення, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. №1357, у пункті 35 містять вичерпний перелік випадків, за яких енергопостачальник може відключити споживача. Крім того, відключити споживача має право тільки енергопостачальник (учасник оптового ринку електричної енергії України, що купує електричну енергію на цьому ринку з метою продажу її споживачам), тобто ПАТ «Київенерго». У відповідь на усне звернення позивача №№ 379238, 384723 ПАТ «Київенерго» повідомило, що аварійних або планових відключень за адресою: АДРЕСА_1 на 18.06.2015 не має. Відповідно до пункту 6.2. договору від 05.05.2014 р. дострокове припинення дії цього договору Стороною-1 (ТОВ «Житлокомфорт») можливе лише за умови отримання попередні письмової згоди Сторони-2 (ОСОБА_1). Такої згоди ТОВ «Житлокомфорт» позивач не надавав. Також посилається на ст.ст.525, 526 ЦК України, які, на думку позивача, порушив відповідач, не виконуючи зобов'язання належним чином відповідно до умов договору та одностороннє відмовившись від зобов'язання. У вищевказаній квартирі АДРЕСА_2, зареєстрований та проживає разом з позивачем його малолітній син, ІНФОРМАЦІЯ_2, якому через відсутність електроенергії він не має можливості забезпечити належні та безпечні умови для проживання. Дії ТОВ «Житлокомфорт» по відключенню позивача, як споживача послуг з електропостачання, завдають значну шкоду інтересам і здоров'ю його та членів родини.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі та дав пояснення, аналогічні викладеним в позові обставинам, надав додаткові письмові пояснення, посилаючись та те, що, актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, затвердженим розпорядженням Подільської РДА від 27.06.2008 № 1034, житловий будинок за адресою АДРЕСА_1, прийнятий в експлуатацію із зазначенням того, що зовнішні надвірні комунікації холодного та гарячого водопостачання, каналізації, теплопостачання, енергопостачання та зв'язку забезпечують нормалі експлуатацію об'єкта та обслуговування міськими експлуатаційними організаціями. ТОВ «Житлокомфорт» підписало вказаний акт як експлуатаційна організація, тим самим, вважає, що відповідач прийняв від забудовника електричні мережі будинку по АДРЕСА_7 14, на утримання та обслуговування як експлуатуюча організація. 11.02.2013 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Відповідно до пунктів 2, 7 частини другої статті 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та вищевказаного договору від 11.02.2013 р. відповідач, як виконавець, зобов'язаний здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень, утримувати внутрішньобудинкові мережі в належном технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасни заходів до запобігання аварійним ситуаціям. Вважає безпідставними посилання відповідача на відсутність технічної можливості у ТОВ «Житлокомфлот» відновлення постачання електричної енергії до квартири позивача та можливість відновлення електропостачання тільки після закінчення робіт з монтажу системи електроживлення забудовником ПАТ трест «Київміськбуд-1» та прийняття ПАТ «Київенерго» в експлуатацію вказаної системи електропостачання. Крім того, вважає, що, оскільки відповідач прийняв електричні мережі будинку АДРЕСА_1 на утримання та обслуговування, то забудовник ПАТ трест «Київміськбуд-1» ім.М.П.Загороднього не мав права без відома та погодження з відповідачем вчиняти будь-які дії щодо внутрішньобудинкових електричних мереж будинку, тим більш, якщо це може призвести до припинення постачання електричної енергії до житлового будинку. Відповідач, який отримував компенсацію за спожиту електричну енергію за договором компенсації вартості фактично спожитої електроенергії № 05052014 від 05.05.2014 р. саме у складі комунальних послуг, що надаються ним позивачу, не вчинив жодних дій для забезпечення безперебійного постачання електричної енергії до квартири позивача та належного повідомлення позивача про вказані обставини, що є обов'язком відповідача відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Вважав недоцільним та таким, що потягне збільшення строку розгляду справи, притягнення в якості 3 особи на стороні відповідача ПАТ трест «Київміськбуд-1», оскільки він не має ніяких вимог до цієї організації та наполягає на обов'язку саме відповідача відновити йому електропостачання, оскільки саме відповідачем порушені норми закону щодо виконання своїх договірних зобов'язань та умови укладених між позивачем та відповідачем договорів.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, надав письмові заперечення, посилаючись на те, що відповідно до договору компенсації вартості фактично спожитої електроенергії № 05052014 від 05.05.2014 р., укладеного між ТОВ «Житлокомфорт» та ОСОБА_1, ТОВ «Житлокомфорт» є споживачем електроенергії згідно договору № 50210, укладеного з ПАТ «Київенерго» 08.09.2005 року (п.1.1). Пунктом 1.2. договору від 05.05.2014 р. вказано що, предмет цього договору не є постачання чи продаж будь-яких товарів, або надання послуг будь-якою зі сторін договору іншій стороні; не є здійснення будь-якою із Сторін Договору діяльності, метою якої є отримання прибутку. В зв'язку з чим, відповідно до вищевказаного ТОВ «Житлокомфорт» є споживачем електроенергії, а не енергопостачальником, і обов'язку відповідно до вищевказаного договору постачати електроенергію (ОСОБА_1, як стороні, не має. ОСОБА_1 лише компенсує вартість спожитої електроенергії. Станом на 01.07.2015 р. у позивача існує заборгованість за вказаним договором в розмірі 143,36 грн., що є істотним порушенням пунктів 3.1, 4.4.2. Відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та договору від 11.02.2013 р. про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладеного між ТОВ «Житлокомфорт» та ОСОБА_1, ТОВ «Житлокомфорт» виконує свої обов'язки в повному обсязі. В обов'язки виконавця даних послуг постачання електричної енергії не входить. Відповідно до Закон України «Про електроенергетику», Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН), затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26 липня 1999 р, енергопостачальники - це учасники оптового ринку електричної енергії України, які купують електричну енергію на цьому ринку з метою її продажу та/або постачай споживачам або з метою її експорту та/або імпорту. Споживач електроенергії в свою чергу заключає енергопостачальником «типовий договір про користування електрична енергією». На АДРЕСА_1 енергопостачальником є ПАТ «Київенерго». Будинок за адресою: АДРЕСА_1, не підключений до постійного електропостачання від ПАТ «Київенерго», у зв'язку з нездачею забудовником - ПАТ трест «Київміськбуд-1» ім.М.П.Загороднього систем електроживлення будинку. Відновлення електропостачання можливе тільки після закінчення робіт з монтажу системи електроживлення забудовником - ПАТ трест «Київміськбуд-1» ім.М.П.Загороднього та прийняття ПАТ «Київенерго» в експлуатацію вказаної системи електропостачання. В зв'язку з тим, що будинок за адресою: АДРЕСА_1, не підключений до постійного електропостачання від ПАТ «Київенерго», ТОВ «Житлокмофорт» заключило з власником квартири № 6 договір компенсації вартості фактично спожитої електроенергії і надавало електропостачання по тимчасовим схемам електропостачання, які булі проведені забудовником ПАТ трест «Київміськбуд-1» ім.М.П.Загороднього в будинках по АДРЕСА_1 до РП № 434 (розподільча підстанція), яка розташована за адресою АДРЕСА_6. Після здачі елетромереж будинків №№ 20, 22 по АДРЕСА_7 до ПАТ «Київенерго», забудовник - ПАТ трест «Київміськбуд-1» ім.М.П.Загороднього прибрав тимчасові схеми електропостачання. На даний час ТОВ «Житлокмофорт» отримує електропостачання від офісу № 2, розташованого в будинку по АДРЕСА_8 шляхом прокладення електричного кабелю від незаселеного офісу № 2 до приміщення, де знаходиться ТОВ «Житлокмофорт» (АДРЕСА_1. Даний офіс входить до договору між ТОВ «Житлокомфорт» та ПАТ «Київенерго» (додаток 4А від 08.01.2014 р. до договору № 50210, копія додається). В офісі № 2 розташований лічильник типу «Меркурій 230 АRТ 01» № 06279861 МСLN потужністю в 32А (ампери) дозволеною потужністю 19,0 кВт. Підключення до даної схеми електроживлення інших квартир неможливо у зв'язку з недостатньою потужністю. Тому ТОВ «Житлокомфорт» не може надати ОСОБА_1 можливість компенсувати вартість спожитої електроенергії. Питання відновлення електропостачання квартири позивача підіймалось на прийомі у директора Департаменті житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради 15.07.2015 р. за участю представників ТОВ «Житлокмофорт», ПАТ «Київенерго», ПАТ трест «Київміськбуд-1» та позивача ОСОБА_1, в ході розгляду якого було підтверджено представником ПАТ «Київенерго», що будинок АДРЕСА_1 не підключений до електропостачання і відновлення електропостачання можливе лише після здачі електромереж до ПАТ «Київенерго». Зазначає, що відключення будинку № 14 відбувалося не працівниками ТОВ «Житлокомфорт», а ПАТ «Трест «Київміськбуд-1», який є забудовником.

Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до таких висновків.

Позивач ОСОБА_1 з 18.06.2013 р. зареєстрований та постійно проживає з адресою: АДРЕСА_3. Обслуговуючим підприємством будинку АДРЕСА_1 у Подільському районі м.Києва є відповідач ТОВ «Житлокомфорт», що не опорюється сторонами у справі.

16.06.2015 р. ТОВ «Житлокомфорт» розмістило оголошення про припинення постачання електроенергії у вказаному будинку АДРЕСА_1 з 18.06.2015 р. через неможливість її постачання за тимчасовою схемою, що здійснювалося через не закінчення монтажу систем електропостачання забудовником - ПАТ «Трест «Київміськбуд-1» , та можливість відновлення постачання лише після закінчення робіт з монтажу системи електроживлення забудовником, яким є ПАТ «Трест «Київміськбуд-1», та прийняття ПАТ «Київенерго» в експлуатацію вказаної системи електропостачання для укладання договору на постачання електроенергії будинку № 14.

В судовому засіданні встановлено, що з 18.06.2015 р. в квартирі позивача відсутня електроенергія.

Наданими суду документами (листом департаменту житлово-комунальної інфраструктури Київської міської державної адміністрації від 20.07.2015 р. № 058/4/1-111-426-9291, актом ПАТ Київенерго» Київські електричні мережі № 03010113800 від 16.07.2015 р., листом ПАТ «Трест Київміськбуд-1» № 276 від 30.07.2015 р.) підтверджено відсутність загального електропостачання всього будинку АДРЕСА_1 в зв'язку з тим, що до вказаного часу електропостачання здійснювалося по тимчасовим електричним мережам ПАТ «Трест Київміськбуд-1», які знеструмлені та демонтовані ПАТ, і електропостачання будинків, в т.ч. і № 14, можливе після усунення недоліків мереж систем електропостачання згідно вимог ПАТ «Киїівенерго» та укладання договору між ПАТ «Киїівенерго» та обслуговуючим підприємством ТОВ «Жимтлокомфорт».

Статтею 4 Статуту ТОВ «Житлокомфорт» (в редакції 2012 р.) предметом діяльності ТОВ, крім інших видів, є експлуатація будинків і споруд та будівельно-монтажні роботи.

Обгрунтовуючи підстави своїх позовних вимог, позивач посилається на невиконання відповідачем зобов'язань за договором № 05052014 від 05.05.2014 р. та односторонню відмову від їх виконання.

Відповідно до ст.626 ч.1 ЦК України договір є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків, та на підставі ст.629 ЦК України є обов'язковим до виконання сторонами.

Згідно ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору

Як вбачається з договору № 05052014 від 05.05.2014 р., укладеного між ТОВ «Житлокомфорт» та ОСОБА_1 строком до 31.12.2015 р. (п.6.1), ТОВ «Житлокомфорт» є споживачем електроенергії згідно договору № 50210, укладеного з ПАТ «Київенерго» 08.09.2005 р., в зв'язку з чим ОСОБА_1 зобов'язується компенсувати ТОВ «Житлокомфорт» вартість електроенергії, що буде споживатися ОСОБА_1 як власником квартири АДРЕСА_4 (п.1.1). Згідно вказаного договору його предметом є саме компенсація вартості фактично спожитої електроенергії, і компенсації підлягають лише фактичні витрати ТОВ за спожиту ОСОБА_1 електроенергії без будь-яких націнок (п.1.2).

Відповідно до договору про постачання електричної енергії № 502210 від 08.09.2005 р. ПАТ «Київенерго» (на той час акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго»), як постачальник електричної енергії, постачає електричну енергію споживачу - ТОВ «Житлокомфорт», а споживач оплачує постачальнику її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід'ємними частинами (п.1). Пунктом 9.5 вказаного договору не обумовлений строк його дії, але сторона відповідача наполягала на його чинності, що не оспорювалося позивачем.

Як вбачається з додатку 4А до вказаного договору, підписаного постачальником 08.01.2014 р., до постачання електричної енергії підключений будинок № 22 по АДРЕСА_7 у м.Києві .

Статтею 16 ч.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» зазначено, що порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства.

Вищевказаним спірним договором від 05.05.2014 р. не передбачений обов'язок ТОВ «Житлокомфорт», як сторони вказаного договору, постачати електричну енергію другій стороні договору - відповідачу по цій справі, а передбачені обов'язки щодо надання ОСОБА_1 рахунки на компенсацію витрат товариства на оплату вартості спожитої позивачем електроенергії по електролічильнику за тарифами ПАТ «Київенерго».

Споживання електроенергії позивачем не відбувається, рахунки на оплату електричної енергії відповідачем після 18.06.2015 р. не виставляються, тому компенсація витрат не відбувається. Оплата позивачем суми у розмірі 143,36 грн., яка здійснена позивачем 22.07.2015 р. (під час розгляду справи), призведена за заборгованість, що виникла до відключення від енергопостачання.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач по справі не є енергопостачальником для позивача, тому на нього не поширюються дія вимог Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України від 26.07.1999 р. № 1357, та ст.16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» в частині безперебійного надання .

Вказані обставини дають суду підстави зробити висновок, що невиконання з боку відповідача зобов'язань за цим договором від 05.05.2014 р. через відключення квартири позивача від електроенергії не було та дострокове припинення дії цього договору або односторонньої відмови від виконання зобов'язання, заборона якої передбачена ст.525 ЦК України, не відбувалося.

В судовому засіданні також встановлено, що 11.02.2013 р. між відповідачем по цій справі ТОВ «Житлокомфорт» та позивачем ОСОБА_1, як власником квартири АДРЕСА_5 в Подільському районі м.Києва, був укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій строком дії до 11.02.2023 р.

Згідно вказаного договору, його предметом є: для ТОВ «Житлокомфорт», як виконавця, - надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у вказаному житловому будинку АДРЕСА_1 у м.Києві, а для ОСОБА_1, як споживача, - забезпечення своєчасної оплати таких послуг за встановленим тарифом у строк та на умовах, що передбачені цим договором.

Відповідно до ст.11 ч.1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи за зверненням фізичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів.

Звертаючись у встановленому законом порядку до суду з позовною заявою, позивач не обґрунтовував неправомірність дій відповідача невиконанням саме цього договору, між тим лише посилався на нього в своїх додаткових поясненнях, не змінюючи підставу позовних вимог.

Тому посилання позивача, що на виконання умов цього договору відповідач повинен підключити його квартиру до електропостачання є безпідставним та не заснованим на законі, оскільки постачання електроенергії не є предметом договору від 11.02.2013 р.

Позивач в судовому засіданні безпосередньо наполягав на тому, що позовні вимоги він заявляє тільки до відповідача.

Підстави для виникнення цивільних обов'язків передбачені ст.11 ЦК України, якими, зокрема можуть бути договори або акти цивільного судочинства.

Приписами ст.14 ЦК України встановлено, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язком до неї.

Таким чином, енергопостачання не є обов'язком для відповідача, оскільки не встановлено укладеними між позивачем та відповідачем договорами та не передбачено правовою нормою прямої дії конкретного закону, тому суд не може зобов'язати відповідача підключити квартиру позивача до енергопостачання.

Суд не приймає до уваги наданий позивачем на обґрунтування своїх вимог акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, затверджений розпорядженням Подільської районної у м.Києві державної адміністрації від 27.06.2008 р. № 1034, яким будинок АДРЕСА_1 у Подільському районі м.Києва прийнятий в експлуатацію, оскільки сторони по справі перебувають у договірних відносинах, а договірні зобов'язання є видом зобов'язань, загальні положення яких регулюються відповідними нормами ЦК України.

Таким чином, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до відповідача ТОВ «Житлокомфорт» не ґрунтуються на законі, тому в їх задоволенні слід відмовити.

На підстав викладеного, ст.ст.11, 14, 509, 626-622 ЦК України, ст.16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 208-2109, 212, 213, 214-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомфорт» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. М. Ларіонова