Ухвала суду № 48364519, 11.08.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/13773/15-а

Провадження 2-а/760/546/15

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до начальника Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва Папіленкової Тамари Олександрівни про заборону чинити пряму дискримінацію,

в с т а н о в и в:

22.07.2015 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва Папіленкової Т. О. про заборону чинити пряму дискримінацію.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 28.07.2015 зазначена позовна заява залишена без руху з підстав її невідповідності вимогам, встановленим статтями 105,106 КАС.

Зокрема, пункт 4 частини першої статті 106 КАС передбачає, що у позовній заяві зазначаються «зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги…».

Однак позивач суперечливо виклав обставини, якими обґрунтовує позовні вимоги, що ускладнює визначення фактів, які мають юридичне значення, та норм права, що потенційно можуть бути застосовані у справі.

Так, у позовній заяві позивач просить судовим рішенням заборонити відповідачу чинити пряму дискримінацію щодо нього за ознакою права непрацюючого пенсіонера на перерахунок пенсії у відповідності до статті 24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» та частини другої статті 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Однак, з тексту позовної заяви випливає, що позивач фактично оскаржує відмову Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва у перерахунку пенсії, посилаючись при цьому на лист Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва від 05.06.2015 № 5985/09/Н-380, отриманий у відповідь на його заяву про перерахунок пенсії.

Таким чином, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, суперечить змісту позовних вимог.

Крім того, обираючи такий спосіб захисту порушеного права, як заборона чинити дії, позивач не звернув уваги на приписи частини четвертої статті 105 КАС, яка серед переліку вимог, які може містити адміністративний позов, не передбачає вимоги щодо заборони суб'єкту владних повноважень чинити дії.

Однією з вимог до позовної заяви є оплата судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати (частина третя статті 106 КАС).

Подаючи зазначений позов, позивач не сплатив судовий збір, розмір якого відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» складає 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 73,08 грн.

Реквізитами для сплати судового збору є: розрахунковий рахунок №31212206700010, утримувач коштів ГУДКСУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: ГУ ДК у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу 22030001; 050, «судовий збір».

Ухвалою від 28.07.2015 про залишення позовної заяви без руху позивачу було запропоновано усунути недоліки шляхом подання нової позовної заяви із повним викладом обставин і змістом позовних вимог, відповідно до частини четвертої статті 105 КАС, належного доказу сплати судового збору або доказів на підтвердження наявності підстав для звільнення від сплати судового збору.

Строк для усунення недоліків був встановлений у три дні з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав вищезазначену ухвалу 31.07.2015. Отже строк для усунення недоліків закінчився 03.08.2015. Станом на день постановлення цієї ухвали позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Пункт 1 частини третьої статті 108 КАС передбачає, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, позовну заяву належить повернути позивачеві.

Керуючись статтями 105, 106, 108 КАС, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва Папіленкової Тамари Олександрівни про заборону чинити пряму дискримінацію вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. В.Шевченко