Ухвала суду № 48363568, 03.07.2015, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/22477/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В.,

за участю секретарів Дідик М. В., Брильової Н. В.

прокурора Чорної О. С.

слідчої Пітецької Л. Б.

захисника адвоката Лукашенка С. П.

підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Пітецької Л. Б., погоджене з прокурором у кримінальному провадженні - старшим прокурором прокуратури Печерського району м. Києва Смізюк О., у кримінальному провадженні №12014100060005556 від 09.10.2014 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., громадянина України, уродженця м. Києва, з неповною середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_2, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 304 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Пітецької Л. Б., погоджене прокурором у кримінальному провадженні - старшим прокурором прокуратури Печерського району м. Києва Смізюк О. О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12014100060005556 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 304 КК України.

Так, слідчим зазначається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 03.04.2015 ОСОБА_3, перебуваючи на вул. Кутузова в м. Києві, вступив у попередню змову з ОСОБА_5, для вчинення повторного відкритого викрадення чужого майна групою осіб з метою особистого збагачення. З цією метою ОСОБА_3, 03.04.2015 приблизно о 12 год. 15 хв., діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5, перебуваючи по АДРЕСА_3, побачив ОСОБА_6, яка продавала квіти в кіоску та вирішив відкрито викрасти у неї належне їй майно. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна групою осіб та діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 зайшов в вищевказаний кіоск з квітами та схопив зі стелажу мобільний телефон «Lenovo» вартістю 1 400 гривень з чохлом вартістю 100 гривень, на рахунку було 25 гривень та вибіг з кіоску, після чого зник в невідомому напрямку і мав змогу розпорядитися викраденим майном на власний розсуд. ОСОБА_6, розуміючи, що ОСОБА_5 відкрито викрав належне їй майно, вибігла з кіоску на вулицю та побігла за ним. В цей час їй назустріч вибіг ОСОБА_3, який почав відволікати ОСОБА_6 і тягнути час, всіляко перешкоджаючи їй наздогнати ОСОБА_5, після чого також зник в невідомому напрямку.

Тим самим ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5, з метою особистого збагачення відкрито викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_6, чим завдав останній матеріальної шкоди на загальну суму 1 525 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Крім того, 04.04.2015 ОСОБА_3, знаходячись на вул. Залізничне шосе в м. Києві, вступив у попередню змову з ОСОБА_7, ОСОБА_8 для вчинення повторного відкритого викрадення чужого майна групою осіб з метою особистого збагачення. З цією метою ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7, ОСОБА_8, перебуваючи поруч із кінцевою зупинкою тролейбусу № 38 по вул. Залізничне шосе в м. Києві та побачивши ОСОБА_9, який проходив перед ними, вирішив відкрито викрасти у нього належне йому майно. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна групою осіб та діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_3 04.04.2015 приблизно о 01 год. 20 хв. разом з ОСОБА_7, ОСОБА_8, діючи за попередньою змовою групою осіб, знаходячись по вул. Залізничне шосе в м. Києві, підійшов ззаду до ОСОБА_9, та одна з осіб нанесла йому удар в ліву частину щелепи, внаслідок чого ОСОБА_9 впав на землю. В подальшому ОСОБА_3 разом з ОСОБА_7, ОСОБА_8 нанесли ОСОБА_9 ще декілька ударів руками та ногами в різні частини тіла, після чого відкрито заволоділи мобільним телефоном LG вартістю 5 000 гривень, грошовими коштами в сумі 300 гривень та годинником «Orient» вартістю 1 200 гривень та зникли з місця скоєння злочину, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Тим самим ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7, ОСОБА_8, повторно відкрито викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_9, чим завдав останньому матеріальної шкоди на загальну суму 6 500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у повторному відкритому викраденні чужого майна, поєднаному із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Крім того, 17.04.2015, ОСОБА_3, знаходячись на вул. Лаврська в м. Києві, вступив у попередню змову з ОСОБА_7 для вчинення повторного відкритого викрадення чужого майна групою осіб з метою особистого збагачення. З цією метою, ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7, перебуваючи по вул. Лаврська, 6 в м. Києві та побачивши ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які проходили перед ними, вирішив відкрито викрасти у ОСОБА_10 належне йому майно. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна групою осіб та діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_7, діючи за попередньою змовою групою осіб, 17.04.2015 приблизно о 22 год. 30 хв., знаходячись по вул. Лаврська, 6 в м. Києві, підійшов до ОСОБА_10 ззаду та вирвав з його лівої руки барсетку чорного кольору вартістю 3 000 гривень, в якій знаходився мобільний телефон «Samsung» вартістю 5 900 гривень та мобільний телефон «Nokia» вартістю 500 гривень, грошові кошти в сумі 200 гривень та 2 000 рублів, що становить приблизно 500 гривень. В подальшому ОСОБА_11 почав бігти за ОСОБА_7, але йому назустріч вибіг ОСОБА_3 та почав всіляко його відволікати і тягнути час, в результаті чого ОСОБА_7 втік з місця скоєння злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, після чого ОСОБА_3 також втік у невідомому напрямку.

Тим самим ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7, повторно відкрито викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_10, чим завдав останньому матеріальної шкоди на загальну суму 10 100 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у повторному відкритому викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Крім того, 04.04.2015 приблизно о 01.20 год. ОСОБА_3, знаходячись на вул. Залізничне шосе в м. Києві, вступив у попередню змову з ОСОБА_7, ОСОБА_8 з метою вчинення злочину, достовірно знаючи, що ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 є неповнолітнім, запропонував неповнолітньому ОСОБА_8 вчинити злочин на території Печерського району м. Києва, тобто втягнув неповнолітнього ОСОБА_8 у злочинну діяльність. В подальшому, а саме 04.04.2015 приблизно о 01.20 год. ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_7, ОСОБА_8, знаходячись на вул. Залізничне шосе в м. Києві відкрито викрали майно, яке належить ОСОБА_9

Таким чином, умисні дії ОСОБА_3 виразились у втягненні неповнолітнього у злочину діяльність, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України.

26.06.2015 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 304 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, сторона обвинувачення вважає необхідним застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаючи наявними ризики, визначені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, сторона обвинувачення вважає забезпечення виконання ОСОБА_3 покладених на нього обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів неможливо.

Вказані обставини, на думку сторони обвинувачення, виправдовують тримання підозрюваного під вартою.

В судовому засіданні прокурор, слідчий клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому доводи, просили задовольнити. Зокрема, посилались на обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 304 КК України, та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, як можливість переховуватись від органу досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, злочинні дії ОСОБА_3 мають систематичний характер з огляду на кількість інкримінованих епізодів. Крім того, в провадженні суду на розгляді під головуванням судді Тарасюк К. Е. знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3, по якій в грудні 2014 року до останнього застосовано запобіжний захід - домашній арешт. На даний час ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, що мали місце 03.04.2015, 04.04.2015, 17.04.2015, на виклики слідчого підозрюваний з'являється не завжди, не пояснюючи причин неявок, тобто обраний запобіжний захід не може запобігти зазначеним ризикам та не забезпечує належну процесуальну поведінку ОСОБА_3 Крім того, 26.06.2015 потерпіла ОСОБА_6 звернулась до Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві із заявою про вчинення на неї тиску ОСОБА_3

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник адвокат Лукашенко С. П. проти клопотання категорично заперечували, просив відмовити в задоволенні, пославшись на необґрунтованість підозри та недоведеність заявлених стороною обвинувачення ризиків. Так, зазначили, що ОСОБА_3 не скоював злочинів, у вчиненні яких підозрюється, зокрема 03.04.2015 перебував вдома та до нього приходив його товариш ОСОБА_12, разом вдома вони перебували приблизно з 10-00 год. до 14-00 год. Підозрюваний зазначив, що в минуле судове засідання не з'явився, тому що дружині стало погано на вулиці, та було необхідно викликати швидку. З потерпілою ОСОБА_6 він не розмовляв, а з нею розмовляв його товариш ОСОБА_12, якому він розповів про кримінальне провадження та що потерпіла і свідок при проведенні впізнання вказали на нього, та який є другом хлопця потерпілої, а ОСОБА_3 тільки чув цю розмову, бо знаходився поруч.

В судовому засіданні за клопотанням сторони захисту допитані свідки.

Так, свідок ОСОБА_12 показав, що є другом підозрюваного ОСОБА_3 03.04.2015 приходив до ОСОБА_3 додому, щоб взяти машинне масло для ремонту мотоцикла та перебував у нього приблизно з 10-00 год. до 14-00 чи 14-30 год., при цьому також вдома перебували дружина ОСОБА_3, яка заходила і виходила, та мати дружини. Пізніше від ОСОБА_3 стало відомо, що він підозрюється у вчиненні злочину - грабежі, що вчинено 03.04.2015 та на нього вказала потерпіла ОСОБА_6 та її хлопець - ОСОБА_13 ОСОБА_12 зазначив, що він знайомий із ОСОБА_13, а тому відразу йому зателефонував (це було приблизно о 22-00 год., точної дати не пам'ятає), щоб з'ясувати цю ситуацію. Спочатку ОСОБА_13 сказав, що він не бачив ОСОБА_3, але наступного дня зазначив, що грабіж вчинив саме ОСОБА_3 Після того він намагався якось домовитись із ОСОБА_13, питав в нього, як вирішити питання, щоб закрити справу, оскільки не хотів, щоб вони оговорили ОСОБА_3 При цьому під час його розмов з ОСОБА_13 ОСОБА_6 вихоплювала телефонну слухавку та теж з ним розмовляла, він чув, що розмову вони записують, та також здійснював запис їх розмов. Наступного дня ОСОБА_3 повідомив, що ОСОБА_6 написала на нього заяву щодо здійснення тиску.

ОСОБА_14 зазначила, що є матір'ю дружини ОСОБА_3 та проживає разом із ними. ОСОБА_3 офіційно не працює, тому сидить вдома, допомагає їй доглядати за дитиною, тому в першій половині дня він завжди буває вдома. Зокрема він був вдома в тому числі 03.04.2015, 04.04.2015, 15.04.2015, 17.04.2015, 30.06.2015. 30.06.2015 була вдома в тому числі і донька. 03.04.2015 приблизно о 10-00 год. до ОСОБА_3 приходив його друг - ОСОБА_12, і був приблизно 2-3 години.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання про застосування запобіжного заходу, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч.1 ст.178, ч.1 ст.194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст.177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 304 КК України.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (зокрема див рішення «Чеботарь проти Молдови»), яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об'єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку не погоджується з доводами сторони захисту, та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалах клопотання даних, що містяться в їх сукупності в: протоколі допиту потерпілої ОСОБА_6 від 03.04.2015 /а. м. 18-19/, протоколі допиту свідка ОСОБА_13 /а. м. 20-21/, протоколі допиту свідка ОСОБА_16 від 04.04.2015 /а. м. 22-23/, протоколі пред'явлення ОСОБА_13 особи для впізнання за фотознімками від 20.04.2015 /а. м. 24-25/, протоколі пред'явлення ОСОБА_16 особи для впізнання за фотознімками від 08.04.2015/а. м. 26-27/, протоколі пред'явлення ОСОБА_6 особи для впізнання від 08.05.2015 /а. м. 28-29/, протоколі допиту потерпілого ОСОБА_9 від 04.04.2015 та протоколі його додаткового допиту від 26.05.2015 /а. м. 35-36, 37/, протоколі пред'явлення ОСОБА_9 особи для впізнання за фотознімками від 19.05.2015 /а. м. 38-39/, протоколі допиту потерпілого ОСОБА_10 від 18.04.2015 /а. м. 43-44/, протоколі допиту свідка ОСОБА_11 від 18.04.2015 /а. м. 45-46/, протоколі пред'явлення ОСОБА_10 особи для впізнання за фотознімками від 18.04.2015 /а. м. 47-48/, протоколі пред'явлення ОСОБА_11 особи для впізнання за фотознімками від 18.04.2015 /а. м. 49-50/.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчим суддею проаналізовано кількість інкримінованих підозрюваному епізодів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим - до семи років позбавлення волі, вік підозрюваного та стан його здоров'я. Також слідчим суддею враховано процесуальну поведінку підозрюваного, зокрема щодо його неявки в судове засідання з розгляду даного клопотання 03.07.2015, у зв'язку із чим до підозрюваного було застосовано привід. В цій частині слідчий суддя вважає необґрунтованим посилання підозрюваного та його захисника на те, що ОСОБА_3 не мав змоги з'явитись в судове засідання, оскільки його дружині стало погано та необхідно було викликати швидку медичну допомогу та в подальшому перебувати з дружиною, оскільки як вбачається з супровідного листка №001446 Київського міського центру екстреної медичної допомоги, виклик в швидку щодо надання допомоги ОСОБА_17 надійшов 30.06.2015 о 10 год. 57 хв., хвора доставлена з вулиці Червоноармійської, біля будинку музики, який, що є загальновідомим, знаходиться в м. Києві на вул. Червоноармійській, 77, що між станціями метро «Палац Україна» та «Олімпійська». В той же час судове засідання 30.06.2015 було призначено на 10-00 год., підозрюваний в судове засідання не з'явився, причини свого неприбуття не повідомив.

На підставі викладеного слідчий суддя вважає доведеним існування таких ризиків, як можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, а також можливість переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

Крім того, слідчий суддя також враховує наявність заяви потерпілої ОСОБА_6 щодо вчинення на неї тиску ОСОБА_3 Слідчий суддя не приймає посилання захисту на показання свідка ОСОБА_12 в спростування такої заяви потерпілої, оскільки показання потерпілого про те, що він телефонував хлопцеві потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_13 саме по собі не виключає можливості ОСОБА_3 телефонувати потерпілій ОСОБА_6 Крім того, даний свідок показав, що перебуваючи разом із ОСОБА_3 та будучи повідомленим ним про деталі досудового розслідування, в тому числі про особи потерпілих і свідків у провадженні, він ввечері, близько 22-00 год. зателефонував хлопцеві потерпілої ОСОБА_6, який є свідком у даному кримінальному провадженні та одночасно його товаришем, та намагався домовитись про залагодження ситуації, що в свою чергу не спростовує, а навпаки підтверджує наявність такого ризику, як можливість впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, що може вчинятись як особисто підозрюваним, так і іншими особами.

Враховуючи всі вищевказані обставини вважаю за належне застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки біль м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти доведеним під час розгляду ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відтак, клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, слідчий суддя вважає недоведеним твердження сторони обвинувачення щодо незастосування до підозрюваного ОСОБА_3 альтернативного заходу у вигляді застави.

При визначенні на виконання вимог ч.3 ст.183 КПК України розміру застави як альтернативного заходу забезпечення, слідчий суддя враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_3 (згідно ст. 12 КК України - тяжкий злочин), майновий та сімейний стан підозрюваного, та приходить до висновку про можливість визначення суми застави в мінімальних межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме в розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат, що відповідно становить 24 360 грн.

Крім того, виходячи з викладеного у клопотанні, вважаю за належне на підставі ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення ОСОБА_3 застави покласти на нього наступні обов'язки:

- прибувати до слідчих та прокурорів у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- уникати спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні.

На підставі та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Пітецької Л. Б., погоджене прокурором у кримінальному провадженні - старшим прокурором прокуратури Печерського району м. Києва Смізюк О., у кримінальному провадженні №12014100060005556 від 09.10.2014 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., громадянина України, уродженця м. Києва, з неповною середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_2, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 304 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обраховувати з 03 липня 2015 року, та в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12014100060005556, тобто до 26 серпня 2015 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_3 обов'язків, визначених КПК України.

Визначити підозрюваному ОСОБА_3 розмір застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, в сумі 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб'єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні. Депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчих та прокурорів у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- уникати спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні.

Підозрюваний, заставодавець зобов'язані виконувати покладені на них обов'язки.

Строк дії ухвали слідчого судді та покладених на ОСОБА_3 обов'язків визначити в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12014100060005556 - до 26 серпня 2015 року.

Ухвала про застосування запобіжного заходу - взяття під варту оголошена підозрюваному ОСОБА_3

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №12014100060005556.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя С. В. Шапутько