Ухвала суду № 48363533, 07.08.2015, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/27397/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2015 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., перевіривши матеріали справи в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, від імені якого діє представник ОСОБА_2, про встановлення факту недостовірної інформації та її спростування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, від імені якого діє представник ОСОБА_2, 04.08.2015 року звернувся до Печерського районного суду м. Києва з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту недостовірності інформації та її спростування, в якій просить встановити факт недостовірності та спростувати інформацію про ОСОБА_1, розповсюджену ІНФОРМАЦІЯ_1 в статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» у мережі інтернет на веб-сайті http//vremya.eu/.

Заявник зазначає, що відповідно до п. 13 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.2009 N 1, звертається з заявою в порядку окремого провадження, оскільки на сторінці веб-сайту http//vremya.eu/ відсутня інформація про власника веб-сайту, а самостійно встановити таку інформацію не вдалося, вказує про відсутність відомостей про особу, яка поширила недостовірну інформацію.

Наведені твердження є помилковими та такими, що не підлягають розгляду в порядку окремого провадження з наступних підстав.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму від 27.02.2009 N 1, відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації.

У пункті 12 зазначеної постанови зазначається, що належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві (пункт 2 частини другої статті 119 ЦПК). Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації.

Про поширення інформації, яка на думку заявника принижує його честь, гідність та ділову репутацію, дізнався з мережі Інтернет на веб-сайті http//vremya.eu/. З наведеного вбачається, що інформаційний ресурс, на якому розміщено інформацію заявнику відомо, а тому відсутні підстави для розгляду заяви в поряду окремого провадження. Крім того, з поданої заяви вбачається спір про право, пов'язаний з захистом свого порушеного права в сфері особистих немайнових прав фізичної особи.

Згідно ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право. Враховуючи вищевказане, суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, від імені якого діє представник ОСОБА_2, про встановлення факту недостовірної інформації та її спростування, роз'яснити заявнику право звернення до суду з позовною заявою про захист честі, гідності та спростування недостовірної інформації в порядку позовного провадження.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» № 3674- VI від 08 .07.2011 року із змінами, внесеними згідно із Законом № 3828-VI (3828-17) від 06.10.2011 року), який набрав чинності 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, від імені якого діє представник ОСОБА_2, про встановлення факту недостовірної інформації та її спростування.

Повернути суму сплаченого ними судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. відповідно до квитанції № 11973571-1 від 31.07.2015 року, за реквізитами: Отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі м. Києва; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; Рахунок отримувача: 312 142 067 00007; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; Код банку отримувача (МФО): 82 00 19; Код класифікації доходів бюджету: 220 000 01; Призначення платежу: «Судовий збір», Печерський р/с, 02896745.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.О. Матійчук