Ухвала суду № 48363300, 12.08.2015, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/4946/15

Справа № 754/11509/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

12 серпня 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» про стягнення вихідної допомоги при звільненні, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, зміну причин звільнення та відшкодування моральної і матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом, посилається на порушення своїх трудових прав відповідачем.

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в п. 2 прохальної частини позову, позивачка просить суд внести зміни в її трудову книжку, а саме змінити причини та дату звільнення з 06.07.2015 року на 07.07.2015 року.

При цьому, в порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачка не виклала у позові обставин і не зазначила конкретних доказів, які б свідчили про наявність у суду повноважень на внесення змін до трудових книжок, щодо причин та дати звільнення, оскільки за чинним законодавством України, суди загальної юрисдикції, не уповноважені вносити зміни до трудових книжок при вирішенні трудових спорів.

Також у порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позові не викладено обставин і не зазначено доказів того, чому в мотивувальній частині позову, позивачка вказує, що останній її робочий день, коли вона виконувала свої трудові обов'язки, був 03.07.2015 року, а в п. 2 прохальної частини позову, вона просить змінити дату її звільнення на 07.07.2015 року, тобто на день, коли вона не виконувала своїх трудових обов'язків.

У порушення п. 3 ч. 2 ст.119 ЦПК України, зі змісту п. 3 і п. 4 прохальної частини позову не вбачається, про стягнення яких конкретно грошових суми йдеться в цих пунктах, оскільки позивачка просить саме про стягнення цих виплат та про який конкретно розрахунок середньої заробітної плати, виданий відповідачем, йдеться п. 3 прохальної частини позову.

Неконкретизованість п. 3 і п. 4 прохальної частини позову, позбавляє можливості на виконання вимог ст. 11 ЦПК України, визначити конкретні межі позовних вимог та правильно вирішити питання, щодо розміру судового збору.

Крім того, в порушення ч. 3 ст. 119 ЦПК України, в позов та його копія, позивачкою не підписані і не датовані.

Зазначені недоліки, позбавляють можливості відкрити провадження у справі.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення його недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» про стягнення вихідної допомоги при звільненні, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, зміну причин звільнення та відшкодування моральної і матеріальної шкоди, залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: