Рішення № 48363249, 04.02.2015, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/18806/14-ц

провадження № 2/753/860/15

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., при секретарі Стрільчук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Національна Акціонерна Страхова компанія «Оранта», 3 особа - ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 16.10.2014 року звернулась до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Національна Акціонерна Страхова компанія «Оранта», 3 особа - ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування.

Позивачка зазначала, що 28.03.2014 року на вул. Іллічівська в м. Кривий Ріг сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) - зіткнення автомобіля Рено номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 (3 особа) з автомобілем НОМЕР_2, який належить на праві власності позивачці, що спричинило пошкодження транспортних засобів; ДТП сталася з вини водія ОСОБА_3

Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована у ВАТ НАСК «Оранта» (відповідача) відповідно до договору страхування (поліс) №АС/ 2716337 від 20.06.2013 року, позивач звернувся до Відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування від 08.04.2014 року та надав повний пакет документів; станом на день звернення до суду відповідачем страхове відшкодування не сплачено; згідно висновку експерта №Д40/06/14 від 12.06.2014 року розмір матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого автомобіля НОМЕР_2 (позивачці), становить 60485,04 грн., тому позивачка вимушена була звернутися до суду з даним позовом та просить суд стягнути з відповідача на її користь суму страхового відшкодування у розмірі ліміту відповідальності страховика - 50000,00 грн.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав та просив позовні вимоги задовольнити в об»ємі заявлених вимог; представник відповідача та 3 особа ОСОБА_3 в судове засідання не з»явились повторно, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином; відповідачем в особі представника ОСОБА_5 (копія довіреності від 04.12.2014 року) до матеріалів справи надані письмові заперечення, згідно яких відповідач просить в задоволенні позову відмовити повністю у зв»язку з відсутністю належної оцінки розміру матеріального збитку, завданого позивачці (а.с.39).

Заслухавши пояснення представника позивача в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.10, 60 ч.1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування).

В судовому засіданні встановлено: 28.03.2014 року на вул. Іллічівська в м. Кривий Ріг сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) - зіткнення автомобіля Рено номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 (3 особа) з автомобілем НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_2 (позивачці), що спричинило пошкодження транспортних засобів; ДТП сталася з вини водія ОСОБА_3

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи, копією постанови Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 05.05.2014 року (справа №660/517/14) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.124 КпАП України (а.с.6) і не заперечуються сторонами.

Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов"язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідач не заперечує про те, що згідно полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/ 2716337 від 20.06.2013 року цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 - водія автомобіля Рено номерний знак НОМЕР_1 на момент виникнення ДТП була застрахована у ВАТ НАСК «Оранта» (відповідача); подія по факту ДТП від 28.03.2014 року визнана страховим випадком, тощо; відповідачем не було складено страховий акт та не проведено розрахунку суми страхового відшкодування; відповідачем також не заперечуються ствердження позивача щодо ліміту відповідальності страховика за шкоду, завдану майну 3-х осіб - 50000,00 грн. (франшиза «нуль»).

Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст.988 ЦК України Страховик зобов»язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до положень п.36.2, 36.5 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - страховик не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов»язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його; за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Згідно наданих відповідачем матеріалів страхової справи (копії), позивачка ОСОБА_2 звернулась до відповідача (Страховика) із заявою про виплату страхового відшкодування від 31.03.2014 року; відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №Д40/06/14 від 12.06.2014 року (суб»єкта оціночної діяльності ОСОБА_6.), зробленого на підставі акту огляду автомобіля від 04.04.2014 року, розмір матеріального збитку внаслідок ДТП від 28.03.2014 року, завданого власникові автомобіля НОМЕР_2 (ОСОБА_2.), становить 60485,04 грн.

Згідно заперечень відповідача, останній претензій до протоколу огляду транспортного засобу (автомобіля потерпілої) не має; відповідачем іншої оцінки як Страховиком, не проводилось та суду не надано.

З урахуванням встановлених обставин справи, суд приходить до висновку про те, що відповідачем безпідставно не виплачено страхове відшкодування на користь ОСОБА_2 в установленому порядку та строки, а тому з ВАТ НАСК «Оранта» (відповідача) підлягає стягненню на користь позивачки ОСОБА_2 сума страхового відшкодування в розмірі 50000,00 грн., яка фактично не оспорюється відповідачем.

Згідно п.37.3 ст.37 вищезазначеного Закону незадовільне фінансове становище страховика не є підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Згідно ст.526, 623, 624 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, а в разі порушення зобов"язання боржник має відшкодувати завдані цим збитки. Якщо за порушення зобов"язання встановлено

неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Крім того, згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню сплачена позивачкою сума судового збору у розмірі 500,00 грн. (а.с.1).

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218 ЦПК України, на підставі ст.11-16, 22, 526, 623, 624, 988, 992, 1187 ч.2 ЦК України, Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Національна Акціонерна Страхова компанія «Оранта» (код 00034186) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_3) страхове відшкодування в сумі 50000 грн. 00 коп., судові витрати в сумі 500 грн. 00 коп., а всього 50500 (п»ятдесят тисяч п»ятсот) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.