Ухвала суду № 48361702, 13.08.2015, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/2130/15Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : Мельник І. О. Доповідач в апеляційній інстанції Бондаренко С. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБондаренка С. І.суддівХрапка В. Д. , Новікова О. М. при секретаріДемченко Н. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Еліт Сервіс», Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, ПП «Ажіо», третя особа ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу прилюдних торгів, акту про проведення прилюдних торгів та свідоцтва про право власності

в с т а н о в и л а :

В січні 2014 року ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом про визнання проколу прилюдних торгів та свідоцтва недійсними, в якому, після збільшення позовних вимог просила визнати недійсною експертну оцінку від 21.05.2012 року виконану ПП «Ажіо», визнати торги з продажу нерухомого майна, яке належало ОСОБА_6 та знаходилося в АДРЕСА_1, що проводилися 21.11.2012 року недійсними, визнати недійсним акт про проведення прилюдних торгів, складений старшим державним виконавцем Фесенко Я.М. від 6.12.2012 року, визнати недійсним протокол про проведення прилюдних торгів виданий ОСОБА_7 №23-0110/12 від 21.11.2012 року, визнати недійсним свідоцтво про право на власність на ім'я ОСОБА_7 , видане на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів.

В серпні 2014 року ОСОБА_6 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, яку обґрунтувала тим, що невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду , оскільки відповідач не буде позбавлений можливості відчужити спірне майно, а тому просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитловий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_7 До набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо нежитлового будинку АДРЕСА_1.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 серпня 2014 року подана заява задоволена.

Накладено арешт та заборонено вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження нежитлового приміщення АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_7

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 травня 2015 року заяву представника ОСОБА_9 про скасування заходів забезпечення позову - задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову у вигляді арешту та заборони вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження нежитлового приміщення АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_7, застосовані ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 серпня 2014 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Задовольняючи подану заяву та скасовуючи вжиті заходи забезпечення позову, суд першої інстанції, виходив з того, що вжиті заходи забезпечення позову обмежують право власності.

Однак з такими висновками суду погодитись не можна.

Відповідно до частини 3 статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 серпня 2014 року заяву ОСОБА_6 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Еліт Сервіс», Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, ПП «Ажіо», третя особа ПАТ «ОТП Банк» про визнання протоколу прилюдних торгів та свідоцтва недійсними - задоволено.

Накладено арешт та заборонено вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження нежитлового приміщення АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_7 (т.1 а.с.159-160)

Частиною 6 статті 154 ЦПК України встановлено, що якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 жовтня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_6 - відмовлено.(т.1 а.с.197-204)

Вказане рішення суду не набрало законної сили, оскільки ОСОБА_6, у визначений законом строк, а саме 30.10.2014 року (т.1 а.с.207-208) подала апеляційну скаргу, яка, рішенням апеляційного суду Черкаської області від 10 грудня 2014 року, була частково задоволена, рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 жовтня 2014 року - скасовано.

Позов ОСОБА_6 задоволено частково.

Визнано недійсними: торги з продажу нерухомого майна, яке належало ОСОБА_6 та знаходиться у АДРЕСА_1, які проводилися 21 листопада 2012 року; визнано незаконними протокол про проведення прилюдних торгів, виданий ОСОБА_7 №23-0110/12 від 21 листопада 2012 року та акт від 6 грудня 2012 року про проведення прилюдних торгів, складений старшим державним виконавцем Фесенко Я.М.; визнано недійсним свідоцтво про право власності на ім'я ОСОБА_7, видане на підставі акту про проведення прилюдних торгів, посвідчене 13 лютого 2013 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Плаха Т.І., зареєстроване в реєстрі №205. (т.1 а.с.231-236)

Дане рішення суду набрало законної сили з часу проголошення, тобто з 10 грудня 2014 року і на час постановлення оскаржуваної ухвали не було скасоване та не було виконане.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 22.12.2006, № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Таким чином, підстави для скасування заходів забезпечення позову визначені законом, були відсутні, а ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 січня 2015 року (т.2 а.с.21) було лише зупинено виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від 10 грудня 2014 року до закінчення касаційного розгляду, а в подальшому, ухвалою від 3 червня 2015 року (т.2 а.с.66-67) касаційні скарги були відхилені, рішення апеляційного суду Черкаської області від 10 грудня 2014 року залишено без змін.

Крім того, з супровідного листа (т.2 а.с.34) вбачається, що 22 січня 2015 року дана справа, була надіслана Соснівським районним судом м. Черкаси до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ і була повернута до Соснівського районного суду м. Черкаси лише 9 липня 2015 року (т.2 а.с.68).

Таким чином на час постановлення оскаржуваної ухвали, у суду першої інстанції були відсутні як ухвала від 13 серпня 2014 року, так і матеріали справи.

Згідно пункту 5 статті 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

В порушення вказаної норми закону, особи які беруть участь у справі, не були повідомлені про час та місце поданої заяви про скасування заходів забезпечення позову, оскільки в матеріалах справи відсутні докази такого повідомлення.

За таких обставин, колегія суддів, приходить до висновку, про скасування оскаржуваної ухвали і постановлення нової ухвали з даного питання.

Керуючись ст..ст.303,307,312,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити, а ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 травня 2015 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу якою:

В задоволенні заяви представника - ОСОБА_9 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Еліт Сервіс», Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, ПП «Ажіо», третя особа ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу прилюдних торгів, акту про проведення прилюдних торгів та свідоцтва про право власності - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 судові витрати в сумі 121 гривна 80 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :