Ухвала суду № 48360696, 26.06.2015, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/4599/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2015 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Позарецька С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Черкаси заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», в особі відділення Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» у м. Черкаси, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», в особі відділення Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» у м.Черкаси, ОСОБА_3І,, третя особа: ОСОБА_4, Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі.

23 червня 2015 року представник позивача за дорученням ОСОБА_2 подала заяву про забезпечення позову. Свої вимоги мотивує тим, що в позовній заяві ОСОБА_1 зазначалося, що договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання і до якого прирівнюється оспорюване застереження в іпотечному договорі №3/2008-1 від 18.07.2008, є правовою підставою для реєстрації права власності за іпотекодержателем на нерухоме майно як на предмет іпотеки. Тобто, спір у даній справі стосується права переходу права власності на нерухоме майно від іпотекодавця до банку.

12.06.2015 на адресу позичальника ОСОБА_4 надійшло повідомлення-вимога (вих.№3/2008/1 від 05.06.2015) за підписом начальника відділу досудового врегулювання ТДВ «Інтер-Ріск-Україна» (згідно примітки ТДВ "Інтер-Ріск- Україна" діє в інтересах ПАТ "Кредобанк" на підставі договору доручення між ПАТ "Кредобанк" та ТДВ "Інтер-Ріск-Україна" від 06.04.2012).

У вказаному повідомленні ТДВ "Інтер-Ріск-Україна" як представник ПАТ "Кредобанк" вимагає достроково протягом 30 календарних днів з дня отримання цього повідомлення погасити заборгованість за кредитним договором від 18.07.2008, укладеним між ПАТ "Кредобанк" та ОСОБА_4 Водночас, у вимозі повідомляється, що у разі непогашення заборгованості у зазначений термін, буде ініційоване примусове стягнення всієї суми боргу відповідно до умов кредитного договору в судовому порядку або в інший спосіб, відповідно до законодавства України.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Таким чином вважає, що у разі непогашення позичальником кредитної заборгованості, банк матиме підстави для її примусового стягнення, в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору №3/2008-1 від 18.07.2008 у спосіб, передбачений оспорюваним застереженням.

Враховуючи наведене, з метою недопущення примусового стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб, передбачений оспорюваним застереженням, вважає за необхідне забезпечити позов, шляхом встановлення заборони:

-ПАТ "Кредобанк" та іншим особам від його імені вчиняти будь-які дії, спрямовані на задоволення вимог іпотекодержателя шляхом позасудового врегулювання на підставі договору (до якого прирівнюється оспорюване застереження) про прийняття іпотекодержателем предмета іпотеки у власність згідно іпотечного договору №83/2008-1 від 18.07.2008, укладеного між ПАТ "Кредобанк" та ОСОБА_3, а саме: двокімнатної квартири №102, загальною площею 44,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул.Волкова, 101;

-Головному управлінню юстиції у Черкаській області, в особі Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Черкаській області, а також всім державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно і нотаріусам України, зокрема приватному нотаріусу Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5, вчиняти будь-які дії, повязані з державною реєстрацією права власності та інших речових прав стосовно нерухомого майна, яке є предметом іпотечного договору №83/2008-1 від 18.07.2008, укладеного між ПАТ "Кредобанк" та ОСОБА_3, а саме: двокімнатної квартири №102, загальною площею 44,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Волкова, 101, якщо такі дії вчиняються на виконання застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься у пунктах 5.3, 5.4 договору іпотеки №83/2008-1 від 18.07.2008.

На думку заявника, невжиття таких заходів може значно утруднити або навіть зробити неможливим виконання судового рішення у даній справі в разі задоволення позову ОСОБА_1, оскільки набуття банком права власності на передане в іпотеку нерухоме майно наділяє останнього правом відчужити це майно іншим особам, в той час як недійсність згаданого застереження свідчить про відсутність у банку права на задоволення своїх вимог у такий спосіб.

Встановлення судом заборони вчиняти ПАТ "Кредобанк" та іншим особам будь-які дії, спрямовані на задоволення вимог іпотекодержателя шляхом позасудового врегулювання на підставі договору (до якого прирівнюється оспорюване застереження) про прийняття іпотекодержателем предмета іпотеки у власність є співмірними із заявленими ОСОБА_1 вимогами і не порушують прав банку чи інших осіб, оскільки такі заходи вживаються виключно до вирішення спору по суті та набрання судовим рішенням у даній справі законної сили. При цьому, банк не позбавлений можливості застосовувати інші, передбачені законом, кредитним та іпотечним договором способи примусового стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача за дорученням ОСОБА_2, повністю підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити. Не заперечувала протии зміни видів заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно та зоборони будь-яких осіб вчиняти певні дії щодо вказаного нерухомого майна.

Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення вимог про забезпечення позову.

Інші особи, що беруть участь у розгляді справи, в судове засідання не з»явились.

Враховуючи думку заявника, приватного нотаріуса ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи та наявні докази, на підставі повного, обєктивного та всебічного дослідження, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення за таких підстав:

згідно із ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Вимоги до заяви визначені ч.2 ст. 151 ЦПК України.

Судом встановлено, що заява про забезпечення позову, подана ОСОБА_1, відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Види забезпечення позову передбачені ст. 152 ЦПК і мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Крім того, у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову (ч.ч. 2, 3 ст. 152 ЦПК).

Встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», в особі відділення Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» у м.Черкаси, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, подана до суду 27 травня 2015 року. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 травня 2015 року відрите провадження у даній справі та призначене судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову задовольнити частково, а саме, - необхідно накласти арешт на нерухоме майно - двокімнатну квартиру №102, загальною площею 44,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул.Волкова, 101, належну на праві власності ОСОБА_3 а також ПАТ "Кредобанк" та іншим особам від його імені заборонити вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження вказаного нерухомого майна, а саме: двокімнатної квартири №102, загальною площею 44,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Волкова, 101, належної на праві власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_6 20.11.2007р. за реєстром №7800, оскільки невжиття вказаних заходів по забезпеченню позову може в подальшому ускладнити виконання рішення, або зробити його виконання неможливим. В іншій частині заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно - двокімнатну квартиру №102, загальною площею 44,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул.Волкова, 101, належну на праві власності ОСОБА_3, а також заборонити ПАТ "Кредобанк" та іншим особам від його імені вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження вказаного нерухомого майна, а саме: двокімнатної квартири №102, загальною площею 44,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Волкова, 101, належної на праві власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_6 20.11.2007р. за реєстром №7800.

В іншій частині заяви відмовити.

Направити копію даної ухвали до Реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції Черкаської області (м. Черкаси, вул. Благовісна, 170), - для виконання. Копію ухвали після виконання направити сторонам для відому.

Оскарження ухвали про забезпечення не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через місцевий суд поданням апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, а для осіб які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: ОСОБА_7