Ухвала суду № 48359443, 12.08.2015, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

18 м. м. Первомайський Первомайський район Харківська область Україна 64107

Справа № 632/1767/15-ц

провадження № 2-н/632/365/15

12 серпня 2015 р. м. Первомайський

У Х В А Л А

Іменем України

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши заяву Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за наданні послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2015 року до суду надійшла заява від ПКВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 20791,82 грн. з ОСОБА_1

Ухвалою суду від 06.08.2015 року заява ПКВУВКГ була залишена без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків на протязі 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Відповідно до розписки про отримання копії ухвали від представника заявника, остання була отримана заявником 10.08.2015 року.

11.08.2015 року до суду надійшли матеріали щодо усунення недоліків поданої заяви про видачу судового наказу, які є достатніми для відкриття наказного провадження.

На момент винесення ухвали суду про залишення судового наказу без розгляду запит до органів міграційної служби відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України не направлявся, оскільки суд чекав чи виправить заявник недоліки поданої заяви про видачу судового наказу. Таким чином, до моменту отримання відповіді про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржника питання про відкриття наказного провадження слід залишити відкритим.

В той же час суд зазначає, що відкрити провадження він може лише за трирічний період до моменту звернення заявника до суду, оскільки щодо іншої суми суд вбачає спір про право, виходячи з наступного.

Відповідно першого речення до ч.5 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

Згідно з п.9 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду із розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК України), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи з характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника: документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором), а також із доданих документів вбачається пропуск позовної давності (частина третя статті 267 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів, поданих заявником при усуненні недоліків заяви, а саме річний розрахунок по особовому рахунку 6011001 на ім`я боржника нарахування за період з 01.08.2012 року до 30.04.2015 року (це дата зазначена заявником у поданій ним заяві, нарахування за травень 2015 року у заяві не обліковані, уточнюючу заяву заявник до суду не надавав, а тому суд не розглядає вказану вимогу за травень 2015 року) склали:

20791,82 грн. (борг станом 30.04.2015 року) 17618,33 грн. (борг станом на 01.08.2015 року) = 3173,49 грн. (реально нарахована сума боргу).

З вказаної суми слід вирахувати перерахунок здійснений у червні 2013 року на суму 1115,73 та у грудні 2013 року на суму 9,63 грн., а загалом на суму 1125,36 грн.

Також окремо з вказаної суми слід вираховувати платежі боржника за листопад 2014 року у сумі 50,00 грн., за грудень 2014 року на суму 100,00 грн., за січень 2015 року на суму 400,00 грн., за лютий 2015 року на суму 55,00 грн., за березень 2015 року на суму 567,44 грн. та за квітень 2015 року на суму 550,00 грн., загалом на суму 1722,44 грн.

Таким чином, сума боргу за наказом повинна дорівнювати 325,69 грн., яка вираховується наступним чином: 3173,49 грн. 1125,36 грн. 1722,44 грн. = 325,69 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Питання про відкриття наказного провадження в частині стягнення заборгованості за період с 01.08.2012 року до 30.04.2015 року у сумі 325,69 грн. залишити відкритим до моменту отримання відповіді про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржника.

У відкритті провадження в іншій частині заявлених Первомайським комунальним виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства вимог до ОСОБА_1 відмовити.

Копію ухвали направити заявнику по справі - Первомайському комунальному виробничому управлінню водопровідно-каналізаційного господарства.

Ухвала в частині відмови у відкритті наказного провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2