Ухвала суду № 48358571, 23.07.2014, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

23.07.2014

642/10346/13к

1кс/642/1688/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2014 слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г. за участю секретаря Зінченко А.Ю., прокурора Кулєш О.О., начальника відділення СВ ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання начальника відділення СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_1, погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, директора ТОВ «АНТІК-АГРО», раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України, -

встановив:

Начальник відділення СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майор міліції ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3

22.07.2014 року кримінальні провадження № 12014220240000046 та №120142200510002999 обєднані в одне провадження під № 12014220510002999. За даним кримінальним провадженням, ОСОБА_3 підозрюється в тому, що він, будучи директором ТОВ «АНТІК-АГРО» шляхом зловживання довірою заволодів майном ТОВ «Валківський агротехсервіс», а саме соєю в кількості 35,950 тон, на загальну суму 113242,50 грн., чим спричинив ТОВ «Валківський агротехсервіс» матеріальні збитки у великому розмірі; привласнив грошові кошти 87234,00 доларів США, призначені для придбання та поставки олії соняшникової нерафінованої в кількості 80,0 тонн в адресу СП ТОВ «RUFKO», які витратив на власні нужди, чим спричинив СП ТОВ «RUFKO» матеріальні збитки в особливо великих розмірах; шляхом зловживання довірою придбав право на майно співзасновника АТ «АНТІК» ОСОБА_4 на загальну суму 172092,58 грн., чим спричинив ОСОБА_4 матеріальні збитки в особливо великому розмірі; шляхом зловживання довірою придбав право на майно співзасновника ТОВ «АГРО-АНТІК» ОСОБА_5 на загальну суму 6127047,00 грн., чим спричинив ОСОБА_5 матеріальні збитки в особливо великому розмірі.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П. 30.05.2014 року відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в СІЗО № 27 м. Харкова строком на 60 днів до 28.07.2014 року включно.

Ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 12.06.2014 року ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П. від 30.05.2014 року якою застосовано відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, залишена без змін.

16.07.2014 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І. в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3, ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 з тримання під вартою на особисте зобовязання відмовлено.

Строк досудового розслідування постановою прокурора Ленінського району м. Харкова від 23.07.2014р. продовжено до 27.08.2014 року.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчим зазначено, що строк тримання ОСОБА_3 під вартою спливає 28.07.2014р., однак закінчити розслідування у цей строк не має можливості, оскільки для закінчення досудового розслідування, з метою неупередженого виконання вимог чинного кримінального процесуального кодексу України необхідно виконати наступне:

-отримати висновок судової компьютеро-технічної експертизи;

-отримати висновок судової будівельно-технічної експертизи;

-отримати акти ревізії господарської діяльності товариств;

-призначити та отримати висновки судово-бухгалтерських експертиз у кількості трьох висновків;

-допитати в якості свідків ОСОБА_6; ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9

-повідомити підозрюваному ОСОБА_3 про підозру в остаточній редакції;

-відкрити сторонам матеріали досудового розслідування та надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування;

-скласти обвинувальний акт.

Вказані дії не могли бути здійснені та завершені раніше з обєктивних причин та їх виконання потребує додаткового часу строком не менш ніж один місяць.

Окрім того, санкцією ч. 5 ст. 191 КК України передбачене покарання на строк від семи до дванадцяти років позбавлення волі, і у органа досудового слідства є достатньо підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду; знищити, сховати або спотворити бухгалтерські документи ТОВ «АНТІК-АГРО», які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом; а також, враховуючи, що він вчинив тяжке та особливо тяжке кримінальне правопорушення, маються відомості стосовно скоєння ОСОБА_3 інших кримінальних правопорушень, неможна виключати ризик скоєння ним іншого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Слідчий зазначив, що ОСОБА_3 предявлено підозру у вчиненні 4 епізодів тяжких злочинів. Слідством проведено великий обсяг роботи, але закінчити досудове слідство неможливо, так як необхідно отримати висновки експертиз, допитати всіх свідків, скласти обвинувальний акт. Окрім того маються відомості про скоєння ОСОБА_3 інших злочинів.

Прокурор зазначив, що по кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій, у звязку з чим прокурором району продовжено строк досудового слідства до 28 серпня 2014р., а підозрюваний, який є керівником підприємства, може вплинути на підлеглих, перешкоджати слідству, також, а застосування більш мяких запобіжних засобів неможливо так як ризики не відпали.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, зазначив що жодного злочину він не вчиняв, і всі обставини кримінального провадження є фінансово-господарською діяльністю між юридичними особами. У слідства було достатньо часу для допиту свідків. Він не може нічого приховувати, так як всі речі по даній справі вилучені. Також він не може впливати на інших осіб і вчинити новий злочин. В СІЗО на нього здійснюється тиск уповноваженими особами СІЗО в частині їжі, утримання в камері, де є грибок та клопи, та знаходження з хворими на туберкульоз особами; в камері немає світла, в результаті чого він отримав синець під оком.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував та зазначив, що вина ОСОБА_3 не доказана, а фінансово-господарські відносини не можуть бути злочином. Доказів щодо ризиків слідством не надано. ОСОБА_3 перешкоджати слідству не може. Він має місце роботи та постійне місце проживання, неповнолітню дитину, у звязку з чим, йому необхідно застосувати більш мякий запобіжний захід.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходжу до висновку про те, що клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного є обґрунтованим та підлягає задоволенню виходячи з наступного.

ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України.

Строк досудового розслідування постановою прокурора Ленінського району м. Харкова продовжено до 27.08.2014 року. Постанову мотивовано тим, що по кримінальному провадженню необхідно: отримати висновок судової компьютеро-технічної експертизи; отримати висновок судової будівельно-технічної експертизи; отримати акти ревізії господарської діяльності товариств; призначити та отримати висновки судово-бухгалтерських експертиз у кількості трьох висновків; допитати в якості свідків ОСОБА_6; ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9; повідомити підозрюваному ОСОБА_3 про підозру в остаточній редакції; відкрити сторонам матеріали досудового розслідування та надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування; скласти обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. У разі необхідності строк тримання особи під вартою може бути продовжений в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання особи під вартою під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцять місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Згідно до ч.3 та ч.5 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або зявилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобовязаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Таким чином, слідчим суддею 30.05.2014 р. було досліджено та враховано відомості про особу ОСОБА_3 і встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України і доцільність застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначена ухвала переглядалася апеляційним судом Харківської області та залишена без змін. ОСОБА_3 яких доказів про збільшення або зменшення ризиків суду не надано.

Оскільки, по кримінальному провадженню необхідно вчинити ряд слідчих дій, зазначених слідчим в клопотанні, а ризики, встановлені ухвалою слідчого судді про обрання запобіжного заходу від 30.05.2014р. залишилися і не зменшилися, продовження застосування до підозрюваної тримання під вартою є доцільним. Доказів про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, суду не надано.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-177, 183, 193-194, 196, 197, 199, 369-372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання начальника відділення СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_1 - задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до 26.08.2014 року.

Строк дії ухвали закінчується 26.08.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяті днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Л.Г. Проценко