Ухвала суду № 48358501, 26.06.2014, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

26.06.2014

УХВАЛА

Справа № 642/5446/14-ц

2/642/1278/14

26 червня 2014 року м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Харківська міська рада про поділ житлового будинку з надвірними будівлями в натурі між співвласниками, виділ часток з спільної часткової власності в натурі, припинення спільної часткової власності та у звязку з цим встановлення порядку користування земельною ділянкою та виділення її в натурі у визначених межах, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися до суду із позовом про поділ житлового будинку з надвірними будівлями в натурі між співвласниками, виділ часток з спільної часткової власності в натурі, припинення спільної часткової власності та у звязку з цим встановлення порядку користування земельною ділянкою та виділення її в натурі у визначених межах.

Позивачами не виконано вимоги ст.ст.119 ЦПК України, а саме: позов про виділ часток в натурі є позовом майнового характеру, оскільки позов ґрунтується на вимогах про перехід до особи права власності на конкретну частину нерухомості, яка має свою вартість. Тому, позивачам необхідно надати докази розміру ціни позову станом на час подання позовної заяви та сплатити відповідний судовий збір в повному обсязі. За наявними у позові документами суд позбавлений можливості перевірити вірність сплаченого судового збору. Позивачам необхідно уточнити позовні вимоги, т.я. в резолютивній частині позову ставляться вимоги про виділ в користування 34/100 частин земельної ділянки (з загальної площі 924 кв.м.) , а саме 314,16 кв.м. ізольованої ділянки в натурі, а в мотивувальній частині позову позивачі зазначають про перехід права власності з посиланням на ст.120 ЗК України без зазначення доказів підтвердження надання у користування або отримання у власність зазначеної земельної ділянки у вказаному розмірі. Тобто незрозуміло які питання повинен вирішити суд. Також позивачі просять виділити їм в натурі відповідні житлові приміщення та надвірні будівлі при цьому додано копію технічного паспорту спірного житлового будинку станом на 2003р. без зазначення доказів підтвердження наявності чи відсутності самовільних новозведених побудов чи переобладнань.

Крім то, позивачами не зазначено номерів засобу звязку, якщо такі відомі та не зазначено доказів, що підтверджує кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Харківська міська рада про поділ житлового будинку з надвірними будівлями в натурі між співвласниками, виділ часток з спільної часткової власності в натурі, припинення спільної часткової власності та у звязку з цим встановлення порядку користування земельною ділянкою та виділення її в натурі у визначених межах залишити без руху.

Запропонувати позивачам виправити недоліки позовної заяви в пятиденний строк з моменту отримання даної ухвали і розяснити, що у випадку не виконання вимог суду позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала в частині сплати суми судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко