Вирок № 48357538, 06.08.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/11496/15-к

н/п 1-кп/640/444/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2015

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю:

секретаря Бломберус С.А.,

прокурора Лісничої О.М.

неповнолітніх обвинувачених: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

законного представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5

законного представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6

захисника-адвоката обвинуваченого ОСОБА_1 -

ОСОБА_7

захисника-адвоката обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_8

захисника-адвоката обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_9

психолога - ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.12.2014 року за №12014220490006035 за обвинуваченням неповнолітніх

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого 26.08.2014 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, зареєстрованого: в Харківській обл., Богодухівському р-ні, в с. Сухини, на вул. Радянській, б. 5, проживаючого: в ІНФОРМАЦІЯ_5,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_8, учня ІНФОРМАЦІЯ_9, на час вчинення злочину не судимого, засудженого 30.01.2015 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 15 діб арешту на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, зареєстрованого: в Харківській обл., в Харківському р-ні, в с. Пісочин, на вул. Донська, 18, проживаючого: в Харківській обл., в Харківському р-ні, с. Липці, на вул. Пушкінська, 157,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_11, ІНФОРМАЦІЯ_8, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого, зареєстрованого та проживаючого: в ІНФОРМАЦІЯ_12,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи раніше засудженим вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.08.2014 за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, відповідно до ст.ст. 75, 104 звільненого від відбувавання покарання з іспитовим строком у 1 рік, на шлях виправлення не став та належних висновків для себе не зробив і знову вчинив ряд умисних корисливих злочинів за наступних обставин.

ОСОБА_1, 20.12.2014 близько до 02.00 год., знаходячись біля 1 підїзду будинку №355 по вул. Шевченко у м. Харкові, маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом з метою на ньому покататися, діючи повторно, підійшов до автомобілю НОМЕР_1, який належить ОСОБА_11, де шляхом підбору ключа, відкрив водійські двері, завів двигун автомобіля і поїхав кататись, тим самим, незаконно заволодів вищевказаним автомобілем. Реалізуючи свої злочинні наміри, діючи таємно, з корисливих мотивів, ОСОБА_1 незаконно заволодів автомобілем, чим спричинив потерпілому матеріальний збиток, згідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи № 75 від 02.04.2015 на суму 32 329 грн. Після чого ОСОБА_1 залишив автомобіль на узбіччі дороги по вул. Яровій у м. Харкові.

Крім того, ОСОБА_1 20.12.2014 року близько до 02.20 години, знаходячись біля будинку 343 по вул. Шевченко у м. Харкові, підійшов до автомобілю «Форд Транзит» державний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_12 і маючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, скориставшись незачиненими дверима автомобіля відкрив капот, звідки таємно викрав акумуляторну батарею «Vаrtа» 6СТ-74 А/h, згідно з висновком судово-автотоварознавчої експертизи № 76 від 02.04.2015 вартістю у 1076 грн і з місця вчинення злочину зник, звернувши викрадене майно на власну користь і розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_12 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_1, 04.01.2015 близько до 01.00 год., знаходячись біля будинку №16 по вул. Шишківській у м. Харкові, маючи злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом з метою на ньому покататися, діючи повторно, спільно та за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_2В підійшов до автомобілю ВАЗ 2109 державний № 101 87 ХК, який належить ОСОБА_13, де ОСОБА_2 став спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб у випадку появи сторонніх осіб попередити про небезпеку, а ОСОБА_1 зірвав ущільнювач з водійських дверей, за допомогою дроту відкрив замок та разом з ОСОБА_2 від штовхали автомобіль на безпечну відстань, а саме в бік розташованих поблизу гаражів. Після чого, ОСОБА_2 знову став спостерігати за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_1 сів в автомобіль, розібрав корпус замка запалювання, зняв блокіратор керма, обрізав дроти замка запалювання, зачистив і запустив двигун автомобіля та разом з ОСОБА_2 поїхали кататись. Реалізуючи свої злочинні наміри, діючи повторно, таємно, з корисливих мотивів, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 незаконно заволоділи автомобілем ВАЗ 2109 державний номер 101 87 ХК, чим спричинили потерпілому ОСОБА_14 матеріальний збиток, згідно з висновком судово-автотоварознавчої експертизи № 73 від 2.04.2015, на загальну суму 31067 грн. Після чого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишили автомобіль біля будинку 5 по вул. Народовладдя у м. Харкові.

Крім того, ОСОБА_1, 17.01.2015 близько до 01.00 год., знаходячись біля будинку №8-а по вул. Вологодській у м. Харкові, маючи злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом з метою на ньому покататися, діючи повторно, спільно та за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_2 підійшли до автомобілю НОМЕР_3, який належить ОСОБА_15, де ОСОБА_2 став спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб у випадку появи сторонніх осіб попередити про небезпеку, а ОСОБА_1 за допомогою викрутки відкрив замок автомобіля, розібрав у ньому корпус замку запалювання, зняв блокіратор керма, обрізав дроти замка запалювання, зачистив і запустив двигун автомобіля, а потім разом з ОСОБА_2 поїхали кататись. Реалізуючи свої злочинні наміри, діючи повторно, таємно, з корисливих мотивів, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 незаконно заволоділи автомобілем НОМЕР_4, чим спричинили потерпілому ОСОБА_15 матеріальний збиток згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи № 78 від 02.04.2015 на загальну суму у 17 786 грн. Після чого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишили автомобіль біля будинку № 47 по вул. Шляхтера у м. Харкові і з місця вчинення злочину втекли.

Крім того, ОСОБА_1 17.01.2015 близько до 01.20 год., знаходячись в автомобілі НОМЕР_3, який належить ОСОБА_15, розташованому біля будинку 8-а по вул. Вологодській м. Харкова, побачив відео реєстратор та ехолот, і маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, спільно, та за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_2 таємно викрали з «бардачку» автомобіля відео реєстратор «авто DVR Каркан» вартістю 500 грн, та ехолот «FISH FINDER» модель РР 1108 / ТL 88, вартістю 1000 грн., а всього на загальну суму згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1838 від 13.05.2015 - 1500 грн. ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернули викрадене майно на власну користь розпорядились ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_15 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_1, 22.02.2015 близько до 01.00 год., знаходячись біля будинку №29 по вул. Кричевського у м. Харкові, маючи злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом з метою на ньому покататися, діючи повторно, спільно та за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_3, підійшли до автомобілю НОМЕР_5, який належить ОСОБА_16, де ОСОБА_3 став спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб у випадку появи сторонніх осіб попередити про небезпеку, а ОСОБА_1 зірвав ущільнювач з водійських дверей, за допомогою дроту відкрив замок, потім сів в автомобіль, обрізав дроти замка запалювання, і запустив двигун автомобіля. Після чого поїхали кататись, керуючи ним по черзі. Реалізуючи свої злочинні наміри, діючи повторно, таємно, з корисливих мотивів, ОСОБА_1 та ОСОБА_3І, незаконно заволоділи автомобілем НОМЕР_5, чим спричинили потерпілому ОСОБА_16 матеріальний збиток, згідно з висновком судово-автотоварознавчої експертизи № 77 від 2.04.2015 на загальну суму 25 910 грн. Після чого ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 залишили автомобіль біля клубу «Феромон», розташованого по вул. К. Уборевича у м. Харкові. Після чого ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 залишили автомобіль біля клубу «Феромон», розташованого по вул. К. Уборевича у м. Харкові.

Крім того, неповнолітній ОСОБА_1, 05.03.2015 близько до 22.00 год., знаходячись біля будинку 29 по вул. Кричевського у м. Харкові, маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом з метою на ньому покататися, діючи повторно, спільно та за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_3, підійшов до автомобілю ВАЗ 21013 державний № К5850ХА, який належить ОСОБА_17, де ОСОБА_3 став спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб у випадку появи сторонніх осіб попередити про небезпеку, а ОСОБА_1 відкрив замок водійської двері, сів в автомобіль, обрізав дроти замка запалювання, потім разом з ОСОБА_3 проштовхали автомобіль, і запустили двигун, після чого поїхали кататись, керуючи автомобілем по черзі. Реалізуючи свої злочинні наміри, діючи повторно, таємно, з корисливих мотивів, ОСОБА_1 та ОСОБА_3І, незаконно заволоділи автомобілем ВАЗ 21013 державний № К5850ХА, чим спричинили потерпілому ОСОБА_18 матеріальний збиток, згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи № 74 від 2.04.2015 на загальну суму 20 781 грн. Після чого ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 залишили автомобіль на пр. Тракторобудівників в м. Харкові.

Обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні злочину визнав повністю, підтвердив обставини, як зазначено вище, у вчиненому щиро розкаявся.

Обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчиненні злочину визнав повністю, підтвердив обставини, як зазначено вище, у вчиненому щиро розкаявся.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину визнав повністю, підтвердив обставини, як зазначено вище, у вчиненому щиро розкаявся.

Враховуючи, що учасники судового розгляду, визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, встановлено, що обвинувачені та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також їм розяснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, розглядає справу за правилами, встановленими вказаною нормою закону.

Показання неповнолітніх обвинувачених є достовірними, узгодженими з іншими матеріалами справи. Підстав засумніватися в правдивості їх свідчень у суду немає.

За таких обставин, вина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні злочинів доведена повністю, за що він повинен нести покарання, та суд кваліфікує його дії за:

ч. 2 ст. 289 КК України тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб;

ч. 2 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Вина неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні злочинів доведена повністю, за що він повинен нести покарання, та суд кваліфікує його дії за:

ч. 2 ст. 289 КК України тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб;

ч. 2 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Вина неповнолітнього ОСОБА_3 у вчиненні злочину доведена повністю, за що він повинен нести покарання, та суд кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 289 КК України тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно.

Як особистість ОСОБА_1 є неповнолітнім, учнем 2 курсу ХПЛМ №5, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, за місцем навчання характеризується негативно; проживає в родині з двома батьками; судимий 26.08.2014 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, про що свідчать копія свідоцтва про народження, характеристика, його свідчення (т. 1 а.с. 155-163)

Як особистість ОСОБА_2 є неповнолітнім, учнем 2 курсу ХПЛМ №5, за місцем навчання характеризується негативно; перебуває на обліку в КЗОЗ «Обласний психоневрологічний диспансер» з приводу наркотичного астенічного розладу та зовнішніх форм поведінки з 2010 року; у лікаря нарколога на обліку не перебуває; батьки неповнолітнього позбавлені батьківських прав з вересня 2010 року; в жовтні неповнолітнього направлено до Центру психолого-педагогічної корекції для дітей з різними формами девіантної поведінки при Харківській загальноосвітній школі соціальної реабілітації строком на 1 рік на повне державне утримання; неповнолітньому, як дитині позбавленої батьківського піклування, в липні 2013 року призначено піклувальника ОСОБА_5

На час вчинення злочину не судимий, засуджений 30.01.2015 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 15 діб арешту на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік (т. 1 а.с. 182-199)

Як особистість ОСОБА_3 є неповнолітнім, учнем 2 курсу ХПЛМ №5, проживає в родині лише з матірю, не судимий, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, за місцем навчання характеризується негативно, про що свідчить свідоцтво про народження, характеристика, його пояснення (т. 2 а.с. 203-209)

Відповідно до п. 1, п. 3 ч. 1 ст.66 КК України, обставинами, що пом'якшують покарання обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд вважає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочинів неповнолітнім.

Згідно зі ст. 67 КК України, обставини, що обтяжують покарання неповнолітнього ОСОБА_1, відсутні. Враховуючи, що повторність є кваліфікуючою ознакою за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, то суд не враховує рецидив злочинів та повторність як обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_1

Відповідно до ст. 67 КК України, обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_2, відсутні.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3, відсутні.

Призначаючи покарання ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, конкретні обставини справи, вказані дані про особу, обставини, що пом'якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, беручи до уваги вчинення нових злочинів в період іспитового строку, суд вважає, що він повинен нести покарання у виді позбавлення волі в умовах ізоляції від суспільства, що є необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_2, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, конкретні обставини справи, вказані дані про особу, обставини, що пом'якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що він повинен нести покарання у виді позбавлення волі, та знаходить можливим його перевиховання без ізоляції від суспільства, що є необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_3, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, конкретні обставини справи, вказані дані про особу, обставини, що пом'якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що він повинен нести покарання у виді позбавлення волі, та знаходить можливим його перевиховання без ізоляції від суспільства, що є необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

При цьому, враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає можливим призначити неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України, покарання у мінімальних межах санкції цієї частини статті.

Санкція частини 2 ст. 289 КК України передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Враховуючи, що обвинувачені є неповнолітніми, то відповідно до ч. 2 ст. 98 КК України до них не може бути застосоване додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Також суд враховує, що ОСОБА_2 був засуджений вироком Харківського районного суду Харківської області від 30.01.2015 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 15 діб арешту зі звільненням на підставі ст.ст. 75, 104 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Злочини, передбачені ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 вчинив 04.01.2015 року та 17.01.2015 року, тобто до засудження його за попереднім вироком Харківського районного суду Харківської області від 30.01.2015 року. Тому суд призначає йому покарання за правилами ч. 4 ст. 70 КК України.

Запобіжні заходи обвинуваченим ОСОБА_2, ОСОБА_3 у виді домашнього арешту залишити без змін до моменту набрання вироком суду законної сили.

Змінити ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту на тримання під вартою в Харківському СІЗО, залишивши його незмінним до моменту набрання вироком законної сили. Взяти ОСОБА_1 під варту в залі суду. Обчислювати строк відбування покарання з дня взяття його під варту з 06.08.2015 року.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі - стягнути.

Потерпілі в ході досудового розслідування та судового розгляду справи цивільні позови не заявляли, у звязку з поверненням викраденого майна.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

неповнолітнього ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_13 визнати винуватим за:

ч. 2 ст. 289 КК України та призначити покарання у виді 5 (пяти) років позбавлення волі в кримінально виправній установі без конфіскації особистого майна,

ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю вказаних злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді 5 (пяти) років позбавлення волі в кримінально виправній установі без конфіскації особистого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, призначити покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до новопризначеного покарання не відбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.08.2014 року за ч. 1 ст. 185 КК України, та остаточно визначити ОСОБА_1 покарання у виді 5 (пяти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі в кримінально виправній установі без конфіскації особистого майна.

Неповнолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_14 визнати винуватим за:

ч. 2 ст. 289 КК України та призначити покарання у виді 5 (пяти) років позбавлення волі без конфіскації особистого майна,

ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю вказаних злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді 5 (пяти) років позбавлення волі без конфіскації особистого майна.

Відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю вказаних злочинів за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України та злочину за ч. 1 ст. 309 КК України, за яким ОСОБА_19 засуджено Вироком Харківського районного суду Харківської області від 30.01.2015 року, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді 5 (пяти) років позбавлення волі без конфіскації особистого майна.

Відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 ч.1 п.4 КК України, зобов'язати ОСОБА_2 періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

Неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_15 визнати винуватим за ч. 2 ст. 289 КК України та призначити покарання у виді 5 (пяти) років позбавлення волі без конфіскації особистого майна.

Відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 ч.1 п.4 КК України, зобов'язати ОСОБА_3 періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

Запобіжні заходи обвинуваченим ОСОБА_2, ОСОБА_3 у виді домашнього арешту залишити без змін до моменту набрання вироком суду законної сили.

Змінити ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту на тримання під вартою в Харківському СІЗО, залишивши його незмінним до моменту набрання вироком законної сили. Взяти ОСОБА_1 під варту в залі суду. Обчислювати строк відбування покарання з дня взяття його під варту з 06.08.2015 року.

Стягнути у рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Держави (НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області, код доходів 24060300, р/р №31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова) за експерті послуги 6433 грн. 74 коп., а з кожного по 2144 грн. 58 коп.

Речові докази:

автомобіль НОМЕР_6, який переданий за розпискою на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_15, залишити у його розпорядженні (т. 1 а.с. 26)

автомобіль «ВАЗ 21013» державний номер К5850ХА, який переданий за розпискою на відповідальне зберігання ОСОБА_17, залишити у його розпорядженні (т. 1 а.с. 102)

автомобіль НОМЕР_7, який переданий за розпискою на відповідальне зберігання ОСОБА_11, залишити у його розпорядженні (т. 1 а.с. 24)

автомобіль «ВАЗ 2109» державний номер 101 87 ХК, який переданий за розпискою на відповідальне зберігання ОСОБА_14, залишити у його розпорядженні,

акумуляторну батарею «Vаrtа» 6СТ-74 А/h, який переданий за розпискою на відповідальне зберігання ОСОБА_12, залишити у його розпорядженні (т. 2 а.с. 69, 73)

автомобіль НОМЕР_8, який переданий за розпискою на відповідальне зберігання ОСОБА_16, залишити у його розпорядженні (т. 2 а.с. 178)

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом тридцяти діб з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя Золотарьова Л . І .