Ухвала суду № 48356906, 16.04.2014, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/3084/14-к

Провадження №1-кс/639/346/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., за участю: секретаря Мельнікової А.В., прокурора Михаліка О.І., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту належного йому майна, тимчасово вилученого 18.10.2013 року під час проведення огляду місця події, а саме тепловозу марки ТГК-2 7628 (инв. №7557).

В обґрунтування клопотання ОСОБА_2 посилався на те, що йому не було відомо про можливе протиправне використання належного йому тепловозу. Крім того, ним було усунуто обставини, які унеможливлювали законне використання вказаного тепловозу.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 підтримав вимоги клопотання, посилаючись на зазначене вище.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_1, думку прокурора, який заперечував проти клопотання, посилаючись на те, що арештоване майно відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, дослідивши матеріали судового провадження та провадження №639/9107/13-к, приходжу до такого.

Судовим розглядом встановлено, що 19.10.2013 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу 07/2/3 прокуратури Харківської області ОСОБА_3 за кримінальним провадженням, внесеним 26.07.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013220770000036, з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 213 та ч. 5 ст. 185 КК України.

Клопотання було обґрунтоване тим, що 26.07.2013 від співробітника УВБ ГУМВСУ в Харківській області надійшла інформація про те, що за адресою: м. Харків, вул. Достоєвського, 13, на території організації «Стройдеталь» знаходиться пункт приймання металобрухту ТОВ «ПФГ «УКР МЕТ» на якому здійснюється незаконна порізка залізничного металу, та знаходяться розрізані частини залізничної цистерни і залізничні рейки.

Згідно даних отриманих в ході проведення розслідування встановлено, що вищезазначений металобрухт дійсно завантажено до залізничного вагону під номером 60624558, який знаходився за адресою: м. Харків, вул. Достоєвського, 13, на території вантажовідправника - організації «Стройдеталь».

27.07.2013 року вищезазначений вагон вибув з території вантажовідправника - організації «Стройдеталь» та 29.07.2013 прибув до вантажозамовника ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод», розташованого за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Івана Приходька, 141 (код 05756783), де згідно листа №40-21/143 від 01.08.2013 ркоу металобрухт був завантажений до вагону під номером 60624558, прийнято підприємством ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» та направлено у переробку давальницької сировини згідно договору.

Крім того, 29.07.2013 року о 14.00 годин на залізничній станції «Основа» Південної залізниці проведено натурний перепис вагонів непрацюючого парку, згідно наказу від 26.07.2013 №ДС-05/183 в.о. начальника станції ОСОБА_4, за результатами якого виявлено розбіжність між балансовою та фактичною наявністю вантажних вагонів. Розбіжність склала 11 вагонів, у тому числі 10 вагонів інвентарного не працюючого парку ст.Основа №№44499317, 44256352, 43015551, 44505642, 42585513, 44549152, 74208216, 79559670, 79079620, 79741039 та 94627338, переданий на баланс служби «В» Укрзалізниці.

15.08.2013 кримінальне провадження прийнято до провадження слідчим відділом УМВС України на Південній залізниці.

Під час досудового розслідування було встановлено, що згідно договору спільного користування під'їзними коліями від 01 січня 2013 року одним із співвласників під'їзних колій розташованих за адресою: м. Харків, вул. Достоєвського, 13 є ФО-П ОСОБА_5 (код НОМЕР_1), зареєстрований за адресою: 61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 19 к. 114, у якого перебуває в користуванні тепловоз марки ТГК - 2.

18.10.2013 року з метою з'ясування обставин справи вказаного провадження проведений огляд місця події, а саме території розташованої за адресою: м. Харків, вул. Достоєвського, 13, де на під'їзних коліях знаходився тепловоз марки ТГК - 2 - 7628, який згідно показів свідків транспортував викрадені вагони. Тепловоз був вилучений та переданий на відповідальне зберігання НОРВ ст. Основа ОСОБА_6 і залишений в тупіку ШЧ - 5 ст. Основа Південної залізниці.

Ухвалою слідчого судді 21.10.2013 року клопотання прокурора відділу 07/2/3 прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна було задоволено:

-накладено арешт на тепловоз марки ТГК-2 7628 (инв. №7557), вилучений 18.10.2013 під час проведення огляду місця події, за адресою: м. Харків, вул. Достоєвського, 13, який належить ФО-П ОСОБА_5;

-заборонено ФО-П ОСОБА_5 розпоряджатися та користуватися вилученими 18.10.2013 року тепловозом марки ТГК-2 7628 (инв. №7557);

-вилучено тепловоз марки ТГК-2 7628 (инв. №7557).

При цьому, накладаючи арешт із забороною користуватися та розпоряджатися, а також з фактичним вилученням тепловозу марки ТГК-2 - 7628, слідчий суддя виходив з того, що вказане майно, відповідає критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України, а з оглянутого в судовому засіданні технічного паспорту на зазначений тепловоз вбачалось, що він не проходив відповідного періодичного технічного обслуговування. Крім того з пояснень самого ОСОБА_2 було встановлено, що на той час у нього були відсутні трудові чи договірні відносин з особою, яка б мала відповідну освіту, кваліфікацію та право керування тепловозом, у звязку з чим слідчий суддя дійшов висновку щодо неможливості законного цільового використання вказаного тепловозу як засобу підвищеної небезпеки.

Разом з тим, з доданих до клопотання про скасування арешту матеріалів вбачається, що 05.04.2012 року начальником Харківської дирекції залізничних перевезень затверджено «Інструкцію про порядок обслуговування і організації руху на підїздній колії ФОП ОСОБА_2, яка примикає по станції Основа Південної залізниці».

Вказана інструкція розроблена та узгоджена з структурними підрозділами Південної залізниці та встановлює правила та порядок використання ФОП ОСОБА_2 внутрішньозаводського залізничного шляху та маневрового тепловозу.

Затвердженню вказаної Інструкції передував відповідний огляд технічного стану тепловозу, про що 29 березня 2012 року складено комісією «АКТ перевірки технічного стану локомотива», яким визнана задовільним технічний стан належного ФОП ОСОБА_2тепловозу.

Наказом №1 від 24 березня 2014 року ФОП ОСОБА_2 прийнято рішення про «Регламент технічного обслуговування тепловозу у 2014 році». Встановлено порядок проведення перевірок та порядок обслуговування належного мені тепловозу, а також ведення відповідного журналу обліку.

24 березня 2014 року ФОП ОСОБА_2 укладено «Трудовий договір між працівником та фізичною особою, яка використовує найману працю» із громадянином ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, який має відповідну кваліфікацію, допуски та досвіт роботи, за спеціальністю машиніста. Відповідно до умов вказаного договору на робітника покладені обовязки виконання маневрових робіт щодо подання та (або) забирання вагонів.

Крім того, 24 березня 2014 року ФОП ОСОБА_2 укладено «Трудовий договір між працівником та фізичною особою, яка використовує найману працю» із громадянином ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, який має відповідну кваліфікацію, допуски та досвіт роботи, за спеціальністю складач поїздів.

Отже, ФОП ОСОБА_2 вчинені дії, що дають змогу використовувати відповідний тепловоз в його господарській діяльності.

При цьому, з доданих ФОП ОСОБА_2 матеріалів вбачається, що в рамках проведення підприємницької діяльності на поточний рік та будівельний сезон, ним укладені договори на поставку іншим субєктам господарської діяльності продукції, зокрема щебінь та цемент, для здійснення чого йому необхідна можливість використовувати відповідний тепловоз.

З пояснень прокурора в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 на теперішній час не повідомлено про підозру у вчиненні злочину, що є предметом досудового розслідування по кримінальному провадженню №12013220770000036 у звязку з недостатністю фактичних даних, які б свідчили про його безпосередню участь у скоєнні злочину.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання про арешт майна слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту.

За змістом же абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

За таких обставин, приходжу до висновку, що на теперішній час в застосуванні такого способу арешту майна - належного ФОП ОСОБА_2 тепловозу марки ТГК-2 7628 (инв. №7557), як заборона його використання та фактичне вилучення, відпала потреба, а тому клопотання щодо скасування арешту в цій частині підлягає задоволенню.

Разом з тим, з огляду на те, що відповідне майно відповідає критеріям, визначеним п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, його арешт у виді заборони розпоряджатися є обґрунтованим, підстави для скасування арешту в цій частині відсутні.

Таким чином, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи положення ч. 6 ст. 9, п.9 ч. 1 ст. 309 КПК України, а також що даною ухвалою фактично вирішується питання про часткову відмову в задоволенні клопотання про арешт майна, ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 167-174 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Частково скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.10.2013 року по справі №639/9107/13-к, а саме тепловозу марки ТГК-2 7628 (инв. №7557), в частині рішення про його вилучення та заборону користуватися ФОП ОСОБА_2

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя (підпис) Д.П. Кісь

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Д.П. Кісь