Ухвала суду № 48356810, 13.08.2015, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/12354/15-ц

Провадження № 2/638/5329/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року м. Харків

Головуючий в судовому засіданні, суддя РУДНЄВА Олена Олександрівна,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова ЗАЯВУ позивача за цивільним позовом ОСОБА_1 про відвід судді РУДНЄВОЇ О.О. від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім..ОСОБА_2 НАМН України» про стягнення суми середнього заробітку за час затримки виплати розрахунку при звільненні, скасування наказів та покладення певних зобовязань,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні 13.09.2015 року оголосив заяву про відвід головуючого в судовому засіданні, судді Руднєвої Олени Олександрівни від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про відвід судді РУДНЄВОЇ О.О. від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім..ОСОБА_2 НАМН України» про стягнення суми середнього заробітку за час затримки виплати розрахунку при звільненні, скасування наказів та покладення певних зобовязань, мотивуючи своє клопотання тими обставинами, що суддя Руднєва О.О. 27.07.2015 року постановила ухвалу про залишення його позовної заяви без руху, бо позивачем не уточнені позовні вимоги, а з наданих позивачем доказів вбачається, що Апеляційний суд Харківської області позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнив і стягнув з відповідача тимчасовий заробіток за час вимушеного прогулу. Суддею пропонувалося позивачу викласти в чому порушене його право та надати докази тим обставинам, що він дійсно мешкає на території Дзержинського району м. Харкова. Також позивач ОСОБА_1 зробив зауваження на дії головуючого в тій частині, що в судове засідання головуючий вийшов з запізненням на 30 хвилин та за відсутності мантії та суддівського знаку, вважає, що головуючим в судовому засіданні суддею Руднєвою О.О. порушено присягу судді, бо в нього виникли сумніви щодо неупередженості судді в розгляді його позовної заяви.

Вислухавши думку відповідача щодо заявленого клопотання про відвід та зроблених зауважень на дії судді, головуючий в судовому засіданні приходить до наступного:

У відповідності з вимогами ч 1ст.110 ЦПК України дозволяється застосування правил альтернативної підсудності по позовним вимогам, які виникають з трудових правовідносин, але ураховуючи, той факт, що відповідач по справі розташований за адресою м. Харків вул. Пушкінська 14-16, що є територією юрисдикції Київського районного суду м. Харкова, суддя до вирішення питання про відкриття провадження зобовязаний перевірити саме факт подання позивачем позову за своїм місцем проживання з метою недопущення порушення правил підсудності. З позовної заяви, яку позивач подав не зрозуміло в чому складається порушення його права, бо в резолютивній частині позову вказані клопотання, які не підлягають дослідженню в судовому рішенні, а підлягають вирішенню тільки під час підготовчого судового засідання.

Головуючий в судовому засіданні, суддя Руднєва О.О. вважає, що підстав для задоволення клопотання позивача про відвід судді Руднєвої О.О. не має, бо ніяких відомостей, які свідчать про неупередженість судді Руднєвої О.О. в матеріалах справи не має, заяву про відвіт головуючий вважає безпідставною та надуманою.

Стосовно до зауважень на дії головуючого відносно зовнішнього обліку та запізнення і судове засідання на 30 хвилин, ураховуючи вимоги ч 3 ст.160 ЦПК України не зауваження, а заперечення на дії головуючого можуть бути внесені до журналу судового засідання тільки, якщо головуючим не виконані вимоги ч 2 ст.160 КПК України.

На підставі ст.ст.19-22 ЦПК України, Головуючий в судовому засіданні,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про відвід судді Руднєвої Олени Олександрівни від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про відвід судді РУДНЄВОЇ О.О. від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім..ОСОБА_2 НАМН України» про стягнення суми середнього заробітку за час затримки виплати розрахунку при звільненні, скасування наказів та покладення певних зобовязань - ВІДМОВИТИ.

Визнати зауваження ОСОБА_1 на дії головуючого в судовому засіданні безпідставними та відмовити і їх задоволенні, бо заява про відвід головуючого була проголошена ОСОБА_1 після розяснення права на відвід головуючому і більш ніяких дій, передбачений ч 2 ст.160 ЦПК України Головуючим в судовому засіданні суддею Руднєвою О.О. здійснено не було.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий в судовому засіданні ОСОБА_3