Ухвала суду № 48356049, 13.08.2015, Дергачівський районний суд Харківської області

с.н.: 619/27/15-ц

н.п.: 2/619/1151/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2015 р. Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Калмикової Л.К.

при секретарі Кривошей А.Ю.,

розглянувши заяву про забезпечення позову представника позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Проперті менеджмент Україна», про стягнення суми заборгованості за договором суборенди,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

В заяві вказує на те, що 25 грудня 2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості в розмірі 251625,56 грн.

В разі задоволення судом позову стягненню з відповідача підлягатимуть судові витрати позивача - зокрема, у вигляді сплаченого ним судового збору в сумі 2 516 грн. 27 коп.

Позивач ОСОБА_2 переконаний, що відповідач ОСОБА_3 намагатиметься відчужити все належне йому майно за фіктивними правочинами та вчинить всі інші можливі дії, аби унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення ним позовних вимог ОСОБА_2

То ж невжиття заходів забезпечення позову з невідворотністю призведе до матеріальної шкоди та збитків позивачу ОСОБА_2, оскільки виконати рішення суду в разі задоволення ним вимог позивача про стягнення з відповідача настільки великої суми коштів буде просто неможливо.

У зв'язку з цим вважає, що єдиним можливим дієвим та правомірним способом забезпечення позову ОСОБА_2 може бути накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача. Цей вид забезпечення позову повністю відповідає суті спірних правовідносин і обумовлений розміром позовних вимог, що розраховані позивачем на рівні великої суми коштів для будь-якої людини - 251625, 56 грн.

Просить накласти арешт на майно та грошові кошти, належні ОСОБА_3.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку про наступне.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте, відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначається, що згідно з п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або у інших осіб.

В заяві представник позивача просить накласти арешт на майно, грошові кошти, але не зазначає будь-які дані про майно та кошти, в тому числі відносно належності, знаходження майна, грошових коштів, у зв»язку з чим суд вважає за необхідне відмовити в забезпеченні позову.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Проперті менеджмент Україна», про стягнення суми заборгованості за договором суборенди відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана на протязі 5 днів з дня винесення ухвали або з дня отримання копії.

Суддя Л. К. Калмикова