Вирок № 48355427, 09.11.2010, Балаклійський районний суд Харківської області

П Р И Г О В О Р

Именем Украины

дело № 1-457/10

г. Балаклея 09.11.2010 года

Балаклейский районный суд Харьковской области -

председательствующий: Стригуненко В.Н.,

с участием:

подсудимого: ОСОБА_1,

потерпевшего: ОСОБА_2,

прокурора: Устименко И.А.,

секретаря: Паточка А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уроженца, зарегистрированного и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Чкалова-40; гражданство Украины; украинца; с 2006 года не работающего; холостого; ІНФОРМАЦІЯ_3; ранее не судимого. Мера пресечения подписка о невыезде,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

3 августа 2010 года примерно в 13.00 часа в г. Балаклея Харьковской области во дворе домовладения по ул. Гоголя-9, ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись сном ОСОБА_2, тайно похитил принадлежащий последнему б/у мобильный телефон марки «Nokia» модели «5130 Xpress Music» остаточной стоимостью 239 гривен, обратив его в свою пользу.

Подсудимый в совершении инкриминируемого ему преступления виновным себя признал полностью и подтвердил факт совершения преступления при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре.

Полностью признавая свою вину и правильно понимая содержание обвинения, фактические обстоятельства дела, которые он не оспаривает, подсудимый заявил ходатайство, в котором просил суд не исследовать доказательства, подтверждающие обстоятельства совершения вышеуказанного преступления. Поскольку участники судебного разбирательства не возражали против этого, то в соответствии со ст. 299 УПК Украины, суд признал нецелесообразным исследование доказательств относительно тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.

Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_1 по изложенному факту:

по ч. 1 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества, кража.

В соответствии со ст. 275 УПК Украины суд действует в пределах предъявленного обвинения.

Судом исследовались данные о личности подсудимого ОСОБА_1, при этом установлено: он ранее не судим; с 2006 года не работает; по месту жительства на диспансерных учётах в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоит, в целом характеризуется с положительной стороны; холост; иных сведений не добыто, подсудимым и иными участниками разбирательства не предоставлено л.д. 24-32.

Обстоятельств, смягчающих наказание ОСОБА_1, на основании ст. 66 УК Украины, суд не усматривает. Чистосердечное раскаяние должно быть деятельным, сопровождаться содействием раскрытию и расследованию преступления, возмещением причиненного вреда и иными позитивными действиями, подтверждающими глубокое раскаяние и осознание противоправности своего поведения, такового не установлено. Явки с повинной суд не усматривает, т.к. ОСОБА_1, будучи изобличённым, лишь подтвердил свою причастность к совершённому преступлению.

Обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_1, на основании п. 13 ч. 1 ст. 67 УК Украины, суд признаёт совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении подсудимому наказания в пределах санкции уголовного закона, предусматривающего ответственность за содеянное, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, наступившие реальные общественно-опасные последствия, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела (форма вины, мотив, способ, характер содеянного деяния, степень осуществления преступного намерения, тяжесть последствий и т.п.), отягчающее наказание обстоятельство, цели наказания.

При определении ОСОБА_1 конкретных вида и размера наказания суд исходит из того, что: он на почве пьянства совершил преступление средней тяжести, общественно-полезным трудом не занимается.

Также принимая во внимание позицию потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания и возврат ему предмета преступления в технически иправном состоянии; молодой возраст подсудимого и привлечение к уголовной ответственности впервые; признание своей вины; суд приходит к заключению о возможности назначения наказания в виде общественных работ, однако в превышающем минимальный размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 185 УК Украины, полагая такое наказание необходимым и достаточным в качестве кары за содеянное, для исправления и предупреждения новых преступлений. Применение иных видов и размеров наказания суд признаёт недостаточным и неадекватным совершённому преступлению, личности подсудимого, таким, что не обеспечит целей наказания, или же явно несправедливым.

Судебные издержки в сумме 239 гривен, понесенные при производстве по данному делу за производство товароведческой экспертизы, подлежат взысканию в порядке ст. 93 УПК Украины.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 93, 321-343 УПК Украины, -

П Р И Г О В О Р И Л:

1.Шелехань ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины, назначив ему наказание в виде общественных работ на срок 120 (сто) часов.

2.Меру пресечения ОСОБА_1, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписка о невыезде.

3.Начало срока отбытия наказания исчислять с момента приведения настоящего приговора к исполнению.

4.Судебные издержки, связанные с проведением товароведческой экспертизы в сумме 239 гривен взыскать с осужденного ОСОБА_1 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Харьковской области ЕДРПО 25574728, р/с 31253272210487 в УГК в Х/о МФО 851011, назначение платежа (за экспертные услуги).

5.Вещественное доказательство: мобильный телефон - считать возвращенным его законному владельцу.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области, через Балаклейский районный суд, в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный имеет право подать ходатайство о помиловании.

Председательствующий Стригуненко В.Н.