Вирок № 48355417, 22.07.2010, Балаклійський районний суд Харківської області

П Р И Г О В О Р

Именем Украины

дело № 1-245/10

г. Балаклея 22.07.2010 года

Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:

председательствующего: Стригуненко В.Н., с участием:

секретаря: Паточка А.Н.,

потерпевшего: ОСОБА_1,

государственного обвинителя: Шиян В.В.,

подсудимого: ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уроженца и зарегистрированного в ІНФОРМАЦІЯ_2 пр-т. Московский-226а кв.-41, до заключения под стражу проживавшего в ІНФОРМАЦІЯ_3 Ленина-102 кв.-6; гражданство Украины; украинца; до заключения под стражу не работавшего; холостого; ІНФОРМАЦІЯ_4, по специальности: бухгалтер; ранее судимого:

30.03.2010 года Балаклейским районным судом Харьковской области по ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 УК Украины, путём поглощения менее строгого наказания более строгим в порядке ст. 70 УК Украины, окончательно к 3 годам лишения свободы. Освобождён от отбытия наказания с испытанием на 3 года и возложением обязанностей в порядке ст. 76 УК Украины. Срок наказания с 30.03.2010 года. Мера пресечения содержание под стражей, под стражей с 28.06.2010 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

3 февраля 2010 года, примерно в 13.00 часов в пос. Савинцы Балаклейского района Харьковской области по ул. Ленина-13, ОСОБА_2, умышленно действуя с целью незаконного завладения чужим имуществом, обманным путём убедил ОСОБА_3 в необходимости срочного комплексного ремонта системного блока компьютера и злоупотребив её доверием повторно завладел принадлежащим ОСОБА_1 компьютерным системным блоком в сборе «ASUS», рыночной стоимостью с учётом износа 2236 гривен и наличными деньгами в сумме 150 гривен, предназначавшимися для его ремонта, всего на 2386 гривен, обратив похищенное в свою пользу.

Подсудимый ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины виновным себя признал полностью и подтвердил факт совершения преступления при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, полностью признал гражданский иск ОСОБА_1 о возмещении материального ущерба на сумму 2386 гривен и морального вреда на сумму 2114 гривен.

Полностью признавая свою вину и правильно понимая содержание обвинения, фактические обстоятельства дела, которые он не оспаривает, подсудимый заявил ходатайство, в котором просил суд не исследовать доказательства, подтверждающие обстоятельства совершения вышеуказанного преступления и размер гражданского иска. Поскольку участники судебного разбирательства не возражали против этого, то в соответствии со ст. 299 УПК Украины, суд признал нецелесообразным исследование доказательств относительно тех фактических обстоятельств дела и размера гражданского иска, которые никем не оспариваются.

Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_2 по изложенному факту:

по ч. 2 ст. 190 УК Украины, как завладение чужим имуществом путём обмана и

злоупотребления доверием мошенничество ,

совершённое повторно.

В соответствие со ст. 275 УПК Украины суд действует в пределах предъявленного обвинения.

Судом исследовались данные о личности подсудимого ОСОБА_2, при этом установлено, что он: ранее судим; холост; до заключения под стражу не работал; по месту регистрации на диспансерных учётах в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоит; по заключению наркологической экспертизы от 27.05.2010 года наркотической зависимостью не страдает; по месту жительства зарекомендовал себя с положительной стороны; иных сведений не добыто, подсудимым и иными участниками разбирательства не предоставлено л.д. 73-85.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ОСОБА_2, на основании ст.ст. 66, 67 УК Украины, суд не усматривает. Чистосердечное раскаяние должно быть деятельным, сопровождаться содействием раскрытию и расследованию преступления, возмещением причиненного вреда и иными позитивными действиями, подтверждающими глубокое раскаяние и осознание противоправности своего поведения, такового не установлено, он лишь подтверждал своё участие в совершении преступления. С явкой с повинной в правоохранительные органы не обращался, за прощением к потерпевшему не обращался, к возмещению ущерба в добровольном порядке не приступил.

При назначении подсудимому конкретного вида и размера наказания в пределах санкции уголовного закона, предусматривающего ответственность за содеянное, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наступившие реальные общественно-опасные последствия, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела (форма вины, мотив, способ, характер содеянного деяния, степень осуществления преступного намерения, тяжесть последствий и т.п.), цели наказания.

При определении ОСОБА_2 конкретного вида и размера наказания суд также учитывает среднюю тяжесть преступления; его совершение после предъявления 26.11.2009 года обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 УК Украины, в период рассмотрения предыдущего уголовного дела в суде, что однако не остановило его от совершения нового преступления под угрозой наказания и свидетельствует о его исключительных дерзости, стойкой преступной, антисоциальной направленности, нежелании становиться на путь исправления и перевоспитания, заниматься общественно-полезным трудом, вследствие чего подсудимый представляет повышенную опасность для общества, а поэтому имеется необходимость в его изоляции, а наказание необходимо определить исключительно лишь в виде ограничения свободы. Принимается во внимание позиция потерпевшего, согласившегося с мнением прокурора о необходимости назначения наказания в виде 2 лет ограничения свободы.

Применение более мягкого наказания в виде штрафа суд признаёт недостаточным и неадекватным совершённому преступлению и личности подсудимого, таким, что не обеспечит целей наказания, к тому же он не имеет реальных источников для его оплаты, т.к. не работает, что также исключает возможность назначения исправительных работ. Оснований к применению правил ст.ст. 69, 75 УК Украины, равно как и для назначения более строгого наказания, суд не усматривает.

В то же время, с учётом молодого возраста подсудимого, признания им своей вины, меру наказание ОСОБА_2 необходимо определить в минимальном размере санкции соответствующей статьи уголовного закона, полагая такое наказание необходимым и достаточным в качестве кары за содеянное, для исправления и предупреждения новых преступлений.

Преступление, за которое ОСОБА_2 осуждается по данному делу к наказанию, которое надлежит отбывать реально, совершено им 3 февраля 2010 года, тоесть до постановления в отношении него приговор по предыдущему делу, 30.03.2010 года. При таких обстоятельствах, при наличии совокупности преступлений, оба приговора должны исполняться самостоятельно.

Гражданский иск ОСОБА_1 о возмещении материального ущерба на сумму 2386 гривен и морального вреда на сумму 2114 гривен, в соответствие со ст.ст. 1166, 1167 ГК Украины подлежит удовлетворению, т.к. он признан подсудимым.

Меру пресечения подсудимому, до вступления приговора в законную силу, надлежит оставить прежнюю.

Время предварительного заключения подсудимого, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК Украины, подлежит зачёту в срок наказания.

Судебные издержки в сумме 812,59 гривен, понесенные при производстве по данному делу за производство товароведческой экспертизы, подлежат взысканию с подсудимого в порядке ст. 93 УПК Украины.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 93, 321-343 УПК Украины, ст.ст. 65-76 УК Украины, ст.ст. 1166, 1167 ГК Украины, -

П Р И Г О В О Р И Л:

1.Гигель ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины, назначив ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

2.Приговор Балаклейского районного суда Харьковской области от 30 марта 2010 года, которым ОСОБА_2 признан виновным по ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 УК Украины и осужден к 3 годам лишения свободы, с применением ст.ст. 70, 75, 76 УК Украины с испытательным сроком на 3 года исполнять самостоятельно.

3.Меру пресечения ОСОБА_2, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей.

4.Начало срока отбытия наказания ОСОБА_2, с зачётом предварительного заключения, исчислять с момента задержания 28.06.2010 года.

5.Гражданский иск удовлетворить полностью. Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1 в счёт возмещения материального ущерба 2386 гривен и в счёт возмещения морального вреда 2114 гривен, а всего 4500 гривен.

6.Вещественные доказательства: 7 установочных дисков, находящиеся на хранении потерпевшего ОСОБА_1 л.д. 58 оставить в его пользовании и считать возвращёнными владельцу.

7.Судебные издержки, связанные с проведением товароведческой экспертизы в сумме 812,59 гривен взыскать с ОСОБА_2 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Харьковской области ЕДРПО 25574728, р/с 35229002000143 в УГК в Х/о МФО 851011, назначение платежа (за экспертные услуги).

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области, через Балаклейский районный суд, в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный имеет право подать ходатайство о помиловании.

Председательствующий Стригуненко В.Н.