Вирок № 48355266, 01.04.2010, Балаклійський районний суд Харківської області

П Р И Г О В О Р

Именем Украины

дело № 1-139/10

г. Балаклея 01.04.2010 года

Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:

председательствующего : Стригуненко В.Н., с участием:

секретаря : Паточка А.Н.,

государственного обвинителя : Устименко И.А.,

потерпевшей : ОСОБА_1,

подсудимого : ОСОБА_2,

защитника : адвоката ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1; уроженца, зарегистрированного и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Куйбышева-5 кв.-1; гражданство Украины; украинца; с 2006 года не работающего; холостого; ІНФОРМАЦІЯ_3, по специальности: электромонтёр; ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 263 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

11 февраля 2010 года, примерно в 13.00 часов в г. Балаклея Харьковской области по ул. Октябрьская-43, ОСОБА_2, неофициально работая в качестве грузчика у физического лица-предпринимателя ОСОБА_1, имея в связи с этим свободный доступ к товарно-материальным ценностям, с торгового места тайно похитил принадлежащий последней бывший в употреблении мобильный телефон марки «Samsung» модели «SGH-Е740» рыночной стоимостью 358 гривен, обратив его в свою пользу.

Примерно в 10-х числах февраля 2010 года в г. Балаклея Харьковской области по ул. Куйбышева, в сарае покойного отца, ОСОБА_2 нашёл штык 7.62 автомата системы Калашникова обр. 1947г. и штык-нож 7.62 автомата системы Калашникова, относящиеся к боевому холодному оружию колюще-режущего действия, обратил их в собственность, перенёс по месту жительства в ІНФОРМАЦІЯ_2 Куйбышева-5 кв.-1, где очистил их от ржавчины. 18.02.2010 года, примерно в 16.00 часов в г. Балаклея Харьковской области по ул. 1-го Мая работниками милиции у ОСОБА_2 были изъяты указанные штык и штык-нож, переносимые им при себе без предусмотренного законом разрешения.

Подсудимый ОСОБА_2 в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 263 УК Украины, виновным себя признал полностью и подтвердил факт совершения преступлений при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре.

Полностью признавая свою вину и правильно понимая содержание обвинения, фактические обстоятельства дела, которые он не оспаривает, подсудимый заявил ходатайство, в котором просил суд не исследовать доказательства, подтверждающие обстоятельства совершения вышеуказанных преступлений. Поскольку участники судебного разбирательства не возражали против этого, то в соответствии со ст. 299 УПК Украины, суд признал нецелесообразным исследование доказательств относительно тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.

Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_2 по изложенным фактам:

по ч. 1 ст. 185 УК Украины , как тайное похищение чужого имущества - кража,

по ч. 2 ст. 263 УК Украины , как ношение холодного оружия без предусмотренного законом

разрешения.

В соответствие со ст. 275 УПК Украины суд действует в пределах предъявленного обвинения.

Судом исследовались данные о личности подсудимого ОСОБА_2, при этом установлено, что он: ранее не судим; холост; по месту жительства на диспансерных учётах в наркологическом кабинете не состоит, с 1999 года состоит на диспансерном учёте в наркологическом кабинете. По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 24.02.2010 года страдал и страдает лёгкой умственной отсталостью без признаков психоза. В период относящийся по времени к инкриминируемому ему преступления находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими; по месту жительства зарекомендовал себя с положительной стороны; не работает; иных сведений не добыто, подсудимым и иными участниками разбирательства не предоставлено л.д. 65-70, 83-84.

Обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_2, на основании п. 1 ч. 1 ст. 66 УК Украины, суд признаёт чистосердечное раскаяние и активное содействие раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_2, на основании ст. 67 УК Украины, суд не усматривает.

При назначении подсудимому конкретного вида и размера наказания в пределах санкции уголовного закона, предусматривающего ответственность за содеянное, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наступившие реальные общественно-опасные последствия, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела (форма вины, мотив, способ, характер содеянного деяния, степень осуществления преступного намерения, тяжесть последствий и т.п.), смягчающее вину обстоятельство, цели наказания.

При определении ОСОБА_2 конкретного вида и размера наказания суд учитывает среднюю тяжесть преступлений, положительную личность подсудимого, привлечения к уголовной ответственности впервые, смягчающее наказание обстоятельство, молодой возраст подсудимого, возврат потерпевшей объекта преступления в технически исправном состоянии и её ходатайство о применении не строгого наказания, отсутствие у подсудимого реальных источников для оплаты штрафа, поэтому наказание ему за каждое из преступлений необходимо назначить в виде общественных работ, однако с учётом 2-х эпизодов преступной деятельности, на срок, превышающий минимальный , полагая такое наказание необходимым и достаточным в качестве кары за содеянное, для исправления и предупреждения новых преступлений. Применение более мягкого наказания суд признаёт недостаточным и неадекватным совершённым преступлениям, таким, что не обеспечит целей наказания. Суд убеждён в том, что подсудимый в настоящее время не представляет опасности для общества. Оснований к применению правил ст. 69 УК Украины, как и более строгого наказания, суд не усматривает.

Вследствие того, что имеет место совокупность преступлений, суд полагает возможным определить подсудимому наказание за совершённые преступления путём поглощения менее строгого наказания более строгим, в порядке ст. 70 УК Украины.

Меру пресечения подсудимому, до вступления приговора в законную силу, надлежит оставить прежнюю, в виде подписки о невыезде.

Судебные издержки в сумме 541.73 и 541.73 гривен, понесенные при производстве по данному делу за производство товароведческой экспертизы и экспертизы холодного оружия, подлежат взысканию в порядке ст. 93 УПК Украины.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 93, 321-343 УПК Украины, ст.ст. 185, 263 УК Украины, -

П Р И Г О В О Р И Л :

1. ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 263 УК Украины, назначив ему наказание:

по ч. 1 ст. 185 УК Украины в виде общественных работ на срок 150 часов,

по ч. 2 ст. 263 УК Украины в виде общественных работ на срок 200 часов.

2. На основании ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, определить ОСОБА_2 окончательное наказание в виде 200 часов общественных работ .

3. Меру пресечения ОСОБА_2, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписка о невыезде.

4. Начало срока отбытия наказания исчислять с момента с момента приведения настоящего приговора в исполнение.

5. Вещественные доказательства: мобильный телефон «Samsung» модели «SGH-Е740», хранящийся у потерпевшей ОСОБА_1 считать возвращенным его законному владельцу; штык и штык-нож, хранящиеся в Балаклейском РО ГУМВД Украины в Харьковской области по квитанции № 000499 от 24.02.2010 года л.д. 63 уничтожить.

6. Судебные издержки в сумме 1083,46 гривен, понесенные при производстве по данному делу за производство товароведческой экспертизы и экспертизы холодного оружия взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Харьковской области ЕДРПО 25574728, р/с 35229002000143 в УГК в Х/о МФО 851011, назначение платежа (за экспертные услуги).

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области, через Балаклейский районный суд, в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный имеет право подать ходатайство о помиловании.

Председательствующий Стригуненко В.Н.