Рішення № 48355025, 30.07.2015, Радивилівський районний суд Рівненської області

Справа №568/1649/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Драновської С.З.

при секретарі Саган В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радивилів справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» Соловйової Наталі Анатоліївни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Публічно акціонерне товариство «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» Соловйової Наталі Анатоліївни звернулося до суду із зазначеним позовом.

В обгрунтування позову посилається на те, що ОСОБА_2 21.11.2007 р. було укладено з Акціонерним комерційним банком „Форум" правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» кредитний договір №0027/07/16-СL (надалі - Кредитний договір)

Відповідно до п. 1.1. кредитного договору Банк відкрив ОСОБА_2 відновлювальну кредитну лінію для споживчих потреб лімітом кредитування 20 000 дол. СІІІА.

Кредитні кошти надаються строком по 17.11.2017 р. (п. 1.2. Кредитного договору).

За користування кредитними коштами встановлено плату в розмірі 13 % річних ( п. 1.3. Кредитного договору).

У відповідності до п. 3.1.1. Кредитного договору Банк зобов'язаний надати Позичальника кредитні кошти шляхом їх перерахування за наданими Позичальником платіжним, - документами, перерахування на поточний рахунок, картковий рахунок або видачі готівкою відповідно до заявки Позичальника.

Банк дане зобов'язання виконав у повному обсязі, Позичальнику було видано 20 000 дол. США.

П 3.3.2. Кредитного договору передбачено обов'язок Позичальника щомісячно повертати кредитні кошти згідно п. 2.3. цього Договору. Не пізніше строку, визначеного п. 1.2. цього Договору, повернути Банку всю суму наданих кредитних коштів, сплачувати проценти за користування кредитними коштами.

Згідно п. 2.3 Кредитного договору позичальник здійснює повернення кредиту частинами щомісячно згідно з графіком на відкритий йому позичковий рахунок.

Проценти за користування кредитними коштами Позичальник сплачує самостійно на відповідний рахунок, щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця наступного за місяця користування кредитними коштами, якщо цей день випадає на вихідний або святковий день проценти за користування кредитом Позичальник сплачує у перший робочий банківський день після вихідних або святкових днів (п. 2.6. Кредитного договору).

Однак, Позичальником неналежним чином виконувались взяті на себе зобов'язання та не повертався кредит і нараховані відсотки за користування кредитними коштами у обсягах та строки, що передбачені Кредитним договором.

За час дії Кредитного договору Позичальником було сплачено 8 152,86 доларів США в якості повернення суми кредиту та сплачено 13 454,04 доларів США в якості повернень відсотків за користування кредитними коштами.

-Станом на 18.11.2014 року (день складання Розрахунку заборгованості) загальна сума боргу за Кредитним договором № 0027/07/16-CL від 21.11.2007 року без врахування пені становить 13 089,10 доларів США (еквівалент в гривні за офіційним курсом НБУ 200 729,39 грн.)

Пунктом 3.2.2. Кредитного договору передбачено право Банку вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання Позичальником своїх зобов'язань за цим Договором, а також, у випадку невиконання чи неналежного виконання Позичальником зобов'язань за договорами, які є забезпеченням виконання зобов'язань.

Пунктом 2.4. Кредитного договору передбачено, що проценти за користування кредитними коштами сплачуються Позичальником, згідно п. 2.6. цього Договору. Несплата Позичальником процентів в терміни, встановлені п.2.6. цього Договору є підставою для вимоги дострокового повернення кредитних коштів, стягнення процентів за користування кредитними коштами, неустойки та є підставою для дострокового звернення банком стягнення на заставлене майно.

Враховуючи те, що Позичальник неналежно виконує зобов'язання за Кредитним договором щодо повернення основного кредиту та сплати відсотків, в установи Банку виникло обґрунтоване право на дострокове повернення кредитних коштів.

Зважаючи на вищевикладені обставини Позивач направив Відповідачу одну письмову вимогу про повернення кредиту та сплату процентів за користування кредитними коштами, однак, направлена вимога Позичальником залишена без реагування, а заборгованість не погашена.

12.11.2009 року АКБ „Форум" (правонаступником якого є ПАТ «БАНК ФОРУМ») було укладено договори поруки із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (надалі - Договори поруки), згідно якого Поручителі взяли на себе зобов'язання в повному об'ємі відповідати за зобов'язаннями Боржника - ОСОБА_2, які виникають з умов кредитного договору № 0027/07/16-CL від 21.11.2007 (п.1.1. Договорів поруки). Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше - встановлено договором поруки.

Крім того, Банком було скеровано Поручителям вимогу про виконання порушених зобов'язань за Кредитним договором яка також була залишена без реагування, а заборгованість не погашена.

Враховуючи наведене просили стягнути з відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, як солідарних боржників, заборгованість за кредитним договором № 0027/07/16-СІL від 21.11.2007 року у загальній сумі 13682,75 долара США, що за офіційним курсом НБУ станом на 18.11.2014 року становить 209833,35 грн. (двісті дев'ять тисяч вісімсот тридцять три гривні 35 коп.).

Представник позивача Терещук Л.І. позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» підтримала з підстав викладених в позові та додаткових поясненнях. Крім того пояснила, що починаючи із квітня 2014 року відповідачем було порушено взяті зобов'язання. Вважає безпідставним посилання відповідачем на закриття офісу ПАТ «Банк Форум» в м.Радивилів як на причину несплати кредиту постільки вся інформація щодо сплати кредитів була на відповідному сайті банку і постійно працювала гаряча лінія. Відповідач зобов'язаний був цікавитися такою інформацією, а валюту можна було б придбати в інших банках та обміниках. Таким чином немає жодних підстав вважати, що боржник не міг виконати свого обов'язку по оплаті платежів за кредитом у зв'язку із тим, що банк не вчинив певних дій, а отже причинно-наслідковий зв'язок між невиконанням боржником свого зобов'язання та діями (бездіяльність) Банку відсутній.

ОСОБА_2 позов визнавав частково і пояснював, що заборгованість виникла, так як в період ліквідації банку, закриття офісу в м.Радивилі, та звільнення його працівників був позбавлений можливості придбати долари США для сплати кредиту.

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_6 позов визнавав частково і пояснював, що 28.04.2015 року ПАТ «Банк Форум» було ліквідовано і валютні операції у той період було припинено. Працівники Радивилівського відділення ПАТ «Банк Форум» були звільнені і відповідачі не мали повної інформації відносно сплати кредиту і те, що сплачені ними кошти будуть направлені на погашення боргу банку. Доказів, що належна інформація була надана відповідачам ПАТ «Банк Форум» суду не надав. Звертав увагу, що вимога про дострокове виконання зобов'язань від 28.11.2014 року була отримана відповідачкою 12.12.2014 року, а позов подано до суду 01.12.2014 року. Надіслане повідомлення ліквідатора банку про необхідність сплати кредиту на рахунок американського банку не відповідало ні умовам кредитного договору ні законодавству про ліквідацію фінансових установ та насторожило відповідачів, а тому і не було виконане.

В заяві від 30.07.2015 року вказав на важке матеріальне становище сім'ї відповідачів пов'язане із відсутністю роботи на ринку праці, зупинення підприємницької діяльності і з огляду на надані документи просив застосувати вимоги ч.3.ст.551 ЦК України та звільнити відповідачів від сплати пені у сумі 9 103,97 грн.

ОСОБА_3 в судові засідання не з'являвся про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Заслухавши сторони та вивчивши матеріали справи суд знаходить, що позов підлягає до задоволення часково.

21.11.2007 р. між ОСОБА_2 та з Акціонерним комерційним банком „Форум" правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» було укладено кредитний договір №0027/07/16-СL відповідно до п. 1.1. якого Банк відкрив ОСОБА_2 відновлювальну кредитну лінію для споживчих потреб та видав кредит в розмірі 20 000 дол. СІІІА.

В забезпечення кредитного договору 12.11.2009 року АКБ „Форум" (правонаступником якого є ПАТ «БАНК ФОРУМ») було укладено договори поруки із ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно яких Поручителі взяли на себе зобов'язання в повному об'ємі відповідати за зобов'язаннями Боржника - ОСОБА_2, які виникають з умов кредитного договору № 0027/07/16-CL від 21.11.2007 (п.1.1.).

В порушення вимог кредитного договору у строки визначені п.2.3, 2.6 Договору ОСОБА_2 не сплатив належні кошти по кредиту і станом на 18.11.2014 року загальна сума: боргу за Кредитним договором № 0027/07/16-CL від 21.11.2007 року без врахування пені становить 13 089,10 доларів США (еквівалент в гривні за офіційним курсом НБУ 200 729,39 грн.).

Відповідно до ст. 1054 Цивільного Кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) Позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а Позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ст. 526, 530 Цивільного Кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу у встановлений строк виконання.

Згідно із ч 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Пунктом 4.1. Кредитного договору передбачено обов'язок Позичальника сплачувати за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів неустойку у вигляді пені у розмірі 0.2 % за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів.

У зв'язку із тим, що Позичальником порушено вимоги пунктів 2.3., 2.4., 2.6., 3.3.2. Кредитного договору Банк має право на стягнення пені.

Відповідно до ст.ст. 549, 550 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у порушення боржником зобов'язання. Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Письмові вимоги про повернення кредиту та сплату процентів за користування кредитними коштами (а.с.17-24) залишена без реагування, а заборгованість не погашена.

Згідно із п. 2.1. Договорів поруки - поручитель зобов'язується в разі невиконання та/або "орушення Боржником своїх зобов'язань перед Кредитором погасити заборгованість по Кредитному договору, а саме: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, відсотки по -ростроченій позиці (штраф, пеню) та інші платежі, передбачені Кредитним договором.

Відповідно до п. 3.1. Договорів поруки - у випадку невиконання зобов язань по Кредитному договору та цьому Договору Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники.

Ст. 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед: кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно із ст. 554 ЦК України - у разі порушення боржником зобов'язання, забезпечено- порукою. боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, яки: договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючі сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше ні встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше - встановлено договором поруки.

Відповідачі умови договорів не виконали, що призвело до виникнення заборгованості станом на 18.11.2014 року, яка становить 209833,35грн. (двісті дев'ять тисяч вісімсот тридцять три гривні 35 коп.) та складається з: - простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів - 1 286,65 доларів США (еквівалент в гривні - 19 731,57 грн.);

- поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів - 10 560,49 доларів США (еквівалент в гривні - 161 951,60 грн.);

- простроченої заборгованості за нарахованими процентами - 1 036,61 доларів США (еквівалент в гривні - 15 897,05 грн.);

- поточної заборгованості за нарахованими процентами - 205,35 доларів США (еквівалент в гривні - 3 149,17 грн.).

- пені (з розрахунку 0,2 % в день за простроченим кредитом та процентами) - 593,65 доларів США (еквівалент в гривні - 9103,97 грн.). Суд з таким розрахунком погоджується.

Разом із тим відповідно до положень ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.27 постанови № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснив, що положення ч.3 ст.551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка. Істотними обставинами в розумінні ч.3 ст.551 ЦК України можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання).

Під час розгляду справи такі обставини знайшли своє підтвердження.

Так, із податкової декларації про майновий стан ОСОБА_2 від 29.01.2015 року доводиться, що будь які доходи в 2014 році у ОСОБА_2 відсутні. Про утримання ОСОБА_4 її брата ОСОБА_7 інваліда ІІ-ї групи загального захворювання встановлено із акту обстеження матеріально-побутових умов від 27.02.2015 року. Факт перебування ОСОБА_4 на обліку в Радивилівському районному центрі обліку і отримання допомоги по безробіттю в розмірі 544.00 грн. стверджується із довідки №114 від 11.03.2015 року районного центру зайнятості.

Враховуючи ступінь виконання зобов'язання боржником, майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні та інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу, зокрема, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання суд вважає за можливе відповідно до положень ст.551 ЦК України зменшити розмір стягнення за пеньою до 93,65 (Долар США), що складає 1435,65 грн., що є співрозмірною з сумою заборгованості.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 530, 543, 549, 550, 551, 554, 610, 625, 626, 629, 1048, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст.11, 62, 88, 209, 212, 213, 218, ЦПК України суд

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» Соловйової Наталі Анатоліївни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0027/07/16-СL від 21.11.2007 року у сумі 13182,75 долара США, що за офіційним курсом НБУ станом на 18.11.2014 року становить 202165 (двісті дві тисячі сто шістдесят п'ять) гривень 04 копійок та складається з : - простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів - 1 286,65 доларів США, еківалент в гривні - 19 731 (дев'ятнадцять тисяч сімсот тридцять один) гривень 57 копійок;

- поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів - 10 560,49 доларів США, еквівалент в гривні - 161 951(сто шістдесят одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят одна) гривня 60 копійок.

- простроченої заборгованості за нарахованими процентами - 1 036,61 доларів США, еквівалент в гривні - 15 897 (п'ятнадцять тисяч вісімсот дев'яносто сім) гривень 05 копійок;

- поточної заборгованості за нарахованими процентами - 205,35 доларів США, еквівалент в гривні - 3 149 (три тисячі сто сорок дев'ять) гривнів 17 копійок;

- пені - 93,65 доларів США, еквівалент в гривні - 1435 (одна тисяча чотириста тридцять п'ять) гривень 65 копійок.

Стягнути із солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 2 202 (дві тисячі двісті дві) гривні на користь держави.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення .

Повний текст рішення виготовлено 05 серпня 2015 року

Суддя: С.З.Драновська