Вирок № 48351724, 21.05.2014, Айдарський районний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Новопсковський районний суд Луганської області)

Дата документу 21.05.2014

ЄУ № 420/228/13-к

Провадження №1-кп/420/2/14

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючої судді Проньки В.В.

при секретарях Перепелиці О.В., Виходцевій А.Л.,Свистуновій Я.В.,

Рожковій Л.В.

за участю прокурорів Балаби М.А.,Cичова М.М, Самойленко Т.О.

обвинуваченого ОСОБА_3, захисника обвинуваченого ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 и ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Новопсков Новопсковського району Луганської області, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 12.06.2009 року Новопсковським районним судом за ч.1 ст.185 КК України, до 3 років 2 місяців позбавлення волі, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрованого: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2012 року ОСОБА_3, приблизно о 23-00 год. перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, діючи повторно, навмисно, з корисних мотивів, маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, скориставшись тим, що його ніхто не бачить , через незаперті вхідні двері проник до господарської будівлі, розташованої в районі багатоквартирного будинку АДРЕСА_3, в якій незаконно заволодів скутером марки «PILOT PL50LS», вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 189/10/12 від 22.10.2012 року складає 4770 грн. Після чого , ОСОБА_3 скутер обернув на свою користь, чим своїми неправомірними діями спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4770 грн.

26 березня 2013 року, в денний час ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна , реалізуючи свій злочинний намір, з корисливих мотивів, знаходячись в АДРЕСА_4, шляхом злому металевим прутом замку , проник до приміщення гаражу ОСОБА_6, та скоїв крадіжку майна - велосипеду спортивного типу марки «Mounting Bike», сріблястого кольору, який належав гр.ОСОБА_6 на праві приватної власності . ОСОБА_3 велосипед обернув на свою користь, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 2220 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України визнав повністю, повідомивши суду про обставини скоєння злочину згідно обвинувачення, зазначаючи, що про вчинене шкодує, та щиро кається.

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 його винність у вчинені злочинів повністю підтверджується всією сукупністю доказів, перевірених судом.

Показаннями потерпілого ОСОБА_5, який в судовому засіданні пояснив, що 10.10.2012 року, о 07-15 год. за місцем свого проживання в АДРЕСА_3 він виявив пропажу скутера, який знаходився в сараї, поряд з будинком. Згодом він дізнався, що дану крадіжку здійснив ОСОБА_3. В даний час матеріальна шкода йому відшкодована, просить суворо не карати обвинуваченого ОСОБА_3

Письмовими доказами - матеріалами кримінального провадження:

- протоколом огляду місця події від 10.10.2012 р. та фототаблицями, відповідно до якого місцем огляду є територія, де розташована господарська будівля поблизу будинку АДРЕСА_3, де знаходився викрадений скутер;

- висновком судово - товарознавчої експертизи № 189/10/12 від 22.10.2012 року , відповідно до якого, вартість скутера марки «PILOT PL50LS» становить 4770 грн.;

- протоколом слідчого експерименту та фото таблицями до нього від 19.02.2013 року , відповідно до якого ОСОБА_3 показував та розповідав про обставини, скоєного злочину - незаконного заволодіння скутером, який належить ОСОБА_5;

- протоколом огляду місця події від 06.02.2014 року, відповідно до якого місцем події є територія біля домоволодіння , розташованого за адресою АДРЕСА_4, а саме гаражна металева конструкція, де знаходився велосипед, який належав ОСОБА_6

Аналізуючи добуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України доведена повністю.

Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України за ознаками таємного викраденого майна вчиненого повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення, за ч.2 ст.289 КК України за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, скоєного повторно, поєднаного з проникненням до іншого володіння громадян.

При призначенні покарання до обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3, суд відносить визнання вини, щире каяття у вчиненому, відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_5.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд відносить скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння, рецидив злочину.

Вирішуючи питання про міру покарання суд враховує всі обставини по справі в їх сукупності: суспільну небезпечність вчиненого обвинуваченим злочину; обставини, що пом»якшують та обтяжують покарання ; ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів, які згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості та тяжким злочином; ступінь здійснення злочинного наміру, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікар нарколога та психіатра не перебуває.

Виходячи із загальних принципів призначення покарання, передбачених ст.65 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3, а також думки потерпілих та прокурора щодо покарання і його виду, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді позбавлення волі на визначений строк в кримінально-виконавчий установі закритого типу, оскільки таке покарання буде відповідати вчиненому обвинуваченим й достатнім для його виправлення та перевиховання.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, обвинувачений ОСОБА_3 усвідомив протиправність своїх дій, вину визнав повністю, сприяв розкриттю злочину, відшкодував потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки. Вказані обставини суд відносить до пом'якшуючих покарання обставин, і в сукупності з даними про особу засудженого, приходить до висновку, що вони істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого останнім злочину, а тому суд вважає, що основне покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за ч.2 ст. 289 КК України слід призначити з застосуванням ч.1 ст.69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини 2 ст. 289 КК України, призначивши покарання у вигляді позбавлення волі в кримінально-виконавчий установі.

Суд вважає за можливе не призначати ОСОБА_3 додаткове покарання, передбачене санкцією ч.2 ст.289 КК України у вигляді конфіскації майна.

При вирішенні питання про те, який із передбачених ст.70 КК Ураїни принципів необхідно застосувати ОСОБА_3 при призначенні покарання за сукупністю злочинів, суд крім даних про особу виннного та обставин, які пом'якшують покарання, враховує число злочинів, які входять у сукупність, форму вини і мотиви вчинення кожного з них, їх наслідки і приходить до висновку про застосування принципу поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Таке призначене покарання обвинуваченому, на думку суду, буде відповідати завданням та загальним засадам призначення покарання, його мети відповідно до вимог ст.ст. 50, 65, КК України, тобто покарання, необхідного й достатнього для виправлення його та попередження вчинення ним та іншими громадянами нових злочинів.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Згідно ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню судові витрати.

Запобіжний захід обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили суд вважає за необхідне залишити без змін.

Цивільні позови по справі потерпілими ОСОБА_6, ОСОБА_5 не заявлені.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3, визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання:

за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі в кримінально-виконавчий установі закритого типу;

за ч.2 ст. 289 КК України із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у вигляді трьох років 6 (шести) місяців позбавлення волі в кримінально-виконавчий установі закритого типу без конфіскації майна.

На підставі ст. 70 КК України визначити остаточно покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і призначити покарання ОСОБА_3 у вигляді трьох років 6 (шести) місяців позбавлення волі в кримінально-виконавчий установі закритого типу без конфіскації майна.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою .

Строк відбування покарання обчислювати з 04 лютого 2014 року .

Речові докази по справі - декоративну кришку зі скутера «PILOT PL50LS яка знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Новопсковського РВ ГУМВС - повернути законному володільцю ОСОБА_5

Стягнути зі ОСОБА_3, іпн. НОМЕР_1 процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 250 (двісті п»ятдесят) грн. на користь ФОП «ОСОБА_8» філія Луганського ОУ АТ «Ощадбанк» рахунок НОМЕР_3, код НОМЕР_2, МФО 304665.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Луганської області, через Новопсковський районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченими, які перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя: