Ухвала суду № 48351555, 01.07.2015, Лисичанський міський суд Луганської області

Справа № 415/3139/15-ц

Провадження № 4-с/415/9/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Павлова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця ВДВС Лисичанського МУЮ ОСОБА_2

В обґрунтування вимог своєї скарги заявник посилається на те, що рішенням Лисичанського міського Луганської області від 19.09.2011 року по справі № 2-12/2011 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 стягнуто 158754,00 грн. майнової шкоди; 2000,00 грн. моральної шкоди; 91,00 грн. витрати, повязані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи в суді та зобовязав ОСОБА_1 повернути ОСОБА_3 пошкоджений автомобіль марки «Mazda 6 Luxury», 2008 року випуску, седан, двигун 2588 см3, номер кузова № JMZGH12L601198610. Одночасно судовим рішенням встановлено, що у ОСОБА_1 автомобілю не має, оскільки з пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що останній придбав пошкоджений автомобіль «Mazda 6 Luxury», оскільки автомобіль не підлягав поновленню, він його продав за 8000 грн., кому саме не памятає. З пояснень ОСОБА_5 автомобіль «Mazda 6 Luxury», був сильно пошкоджений, на його думку не підлягав поновленню, купив його та продав через інтернет приблизно за 8000 грн. Окрім цього, згідно з біржовою угодою автомобіль марки «Mazda 6 Luxury», 2008 року випуску, седан, двигун 2588 см3, номер кузова № JMZGH12L601198610 був проданий ОСОБА_6. Відсутність майна встановлена також рішенням Лисичанського міського суду від 12.05.2014 року. Таким чином на виконання рішення суду, Лисичанським міським судом Луганської області було видано два виконавчих листа: про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в сумі 160754 грн. та про передачу ОСОБА_3 пошкодженого автомобілю, про що було відомо державному виконавцю. Таким чином, незважаючи на достатню інформацію для закриття виконавчого провадження та поверненню виконавчого листа ОСОБА_3, державний виконавець безпідставно не закривав виконавче провадження. Так, згідно з п. 6 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий лист, на підставі якого відкрито виконавче провадження, повертається стягувучу в разі, якщо у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він повинен передати по виконавчому листу стягувану.

На підставі викладеного заявник просив суд, визнати бездіяльність державного виконавця ВДВС Лисичанського МУЮ ОСОБА_2 неправомірним та зобовязати його повернути виконавчий лист стягувачу в звязку з відсутністю визначеному в виконавчому листі майна - автомобіля марки «Mazda 6 Luxury», 2008 року випуску, седан, двигун 2588 см3, номер кузова № JMZGH12L601198610, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та визнати наміри державного виконавця звернутись з повідомленням до правоохоронних органів неправомірними, оскільки таке повідомлення буде містити ознаки злочину, передбаченого ст. 383 КК України, завідомо неправдиве повідомлення по причині знаходження згорілого кузову автомобілю у власності іншої особи.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник заявника ОСОБА_7 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду письмову заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю.

Стягувач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник стягувача ОСОБА_8 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Державний виконавець ВДВС Лисичанського МУЮ ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду письмову заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що вказана скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом має передати стягувачу, або майно, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості (крім коштів), а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з біржовим договором купівлі-продажу транспортного засобу реєстраційний № 993066, автомобіль марки «Mazda 6 Luxury», седан, двигун 2588см3, 2008 року випуску, номер кузова № JMZGH12L601198610 придбала ОСОБА_6.

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 19.09.2011 року, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 стягнуто 158754,00 грн. майнової шкоди; 2000,00 грн. моральної шкоди; 91,00 грн. витрати, повязані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи в суді; 1587,54 грн. судовий збір; 8,5 грн. судовий збір з вимог немайнового характеру. Суд зобовязав ОСОБА_1 повернути ОСОБА_3 пошкоджений автомобіль марки «Mazda 6 Luxury», 2008 року випуску, седан, двигун 2588 см3, номер кузова № JMZGH12L601198610.

Згідно з виконавчим листом Лисичанського міського суду Луганської області від 19.09.2011 року, суд зобовязав ОСОБА_1 повернути ОСОБА_3 пошкоджений автомобіль марки «Mazda 6 Luxury», 2008 року випуску, седан, двигун 2588 см3, номер кузова № JMZGH12L601198610.

Ухвалою Лисичанського міського від 20.08.2013 року Лисичанський міський суд розяснив, що відповідно до рішення Лисичанського міського суду від 19 вересня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяних ушкодженням майна, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, треті особи ОСОБА_9, ОСОБА_6, виконання рішення як в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 майнової шкоди в розмірі 158754 грн., так і в частині зобовязання ОСОБА_1 повернути ОСОБА_3 пошкоджений автомобіль марки «Mazda 6 Luxury», 2008 року випуску, седан, двигун 2588 см3, номер кузова № JMZGH12L601198610 є обовязковими для виконання, а відмова будь-якої його частини не є підставою для його не виконання.

Ухвалою Лисичанського міського від 12.05.2014 року подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції Луганської області про встановлення або заміну способу та порядку виконання рішення суду було залишено без задоволення.

Таким чином, судом встановлено, що на момент ухвалення рішення суду від 19 вересня 2011 року автомобіль марки «Mazda 6 Luxury», 2008 року випуску, седан, двигун 2588 см3, номер кузова № JMZGH12L601198610 ОСОБА_1 вже не належав, в звязку з тим, що він його продав іншій особі.

Отже, на момент відкриття виконавчого провадження майно яке підлягає поверненню ОСОБА_10, згідно з виконавчим листом Лисичанського міського суду Луганської області від 19.09.2011 року було відсутнє.

Отже, оскільки у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом має передати стягувачу, то виконавчий лист слід повернути стягувачу ОСОБА_10.

Повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження».

В разі відсутності такого майна у боржника, стягувач не позбавлений можливості звернутися в суд з позовом про стягнення з боржника вартості пошкодженого автомобілю «Mazda 6 Luxury», 2008 року випуску, седан, двигун 2588 см3, номер кузова № JMZGH12L601198610.

Щодо вимоги про визнання наміру державного виконавця звернутись з повідомленням до правоохоронних органів неправомірними, оскільки таке повідомлення буде містити ознаки злочину, передбаченого ст. 383 КК України, завідомо неправдиве повідомлення по причині знаходження згорілого кузову автомобілю у власності іншої особи, суд вважає що вона, не підлягає задоволенню, оскільки не підтверджена жодними належними доказами та ґрунтується на припущеннях.

Керуючись ст.ст. 208-210, 386, 387 ЦПК України, ст.ст. 1, 11, 47 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції ОСОБА_2

Зобовязати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції ОСОБА_2 повернути виконавчий лист стягувачу - ОСОБА_3 в звязку з відсутністю автомобіля марки «Mazda 6 Luxury», 2008 року випуску, седан, двигун 2588 см3, номер кузова № JMZGH12L601198610.

В іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА